Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29160/2022[88-33413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Юлии Александровны к АО "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, по кассационной жалобе АО "Тандер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя АО "Тандер" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Лаврова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика форель слабосоленую, в вакуумной упаковке ООО "Подольский рыбокомбинат", в магазине АО "Тандер" по адресу "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, однако данный продукт оказался с истекшим сроком годности. При употреблении части данной продукции истец ощутила неприятный горький вкус и вкус гнили, далее обнаружила, что в отношении товара истек срок годности еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем на 3 дня, таким образом, на момент покупки товар уже был просрочен.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат данного просроченного товара, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек).

По употреблении данного товара истец ощутила недомогание, вечером появились тошнота и слабость. Такие же симптомы были и у членов семьи. Полагает, что действиями ответчика были нарушены ее права, как потребителя, и причинен моральный вред, который в добровольном порядке ответчик компенсировать отказался.

В связи с изложенным, истец в уточненном иске просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Ответчик против иска возражал, указывая, что при возврате денежных средств за приобретенный товар оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Лавровой Ю.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года по жалобе истца отменено, по делу принято новое решение.

Взыскана с АО "Тандер" в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе АО "Тандер" ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы материального права, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, требования потребителя (истца) были удовлетворены в добровольном порядке и денежные средства возвращены в полном объеме.

Добровольная компенсация со стороны ответчика денежных средств за просроченный товар, и последующее обращение к нему с иском о взыскании компенсации морального вреда и штрафа безусловно, по мнению подателя жалобы, свидетельствовали об очевидном отклонении действий истца от правил добросовестного поведения, которых суд апелляционной инстанции не усмотрел. При этом действия истца, связанные с приобретением просроченного товара и предъявлением исков к продавцам носят системный характер и свидетельствуют о проявлении "потребительского экстремизма".

Судебная коллегия краевого суда не дала надлежащую оценку отсутствию доказательств несения истцом моральных и нравственных страданий. Требование о взыскании стоимости юридических услуг также не подлежало удовлетворению, т.к. из материалов гражданского дела следует, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, вся документация в деле, в том числе исковое заявление, уточнение к иску и т.д. подписаны лично истцом.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 просит кассационную жалобу отклонить, полагает, что судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Тандер" по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец надлежащим образом была извещена судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции истца, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч.3 ст.167 и ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п.5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лаврова Ю.А. в магазине АО "Тандер", расположенном по адресу: "адрес", приобрела продукт "Форель Слабосоленая", в вакуумной упаковке ООО "Подольский рыбокомбинат", стоимостью "данные изъяты" рублей.

После оплаты товара и обнаружения, что у товара истек срок годности, Лаврова Ю.А, предъявив кассовый чек, просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства. Денежные средства за купленный товар возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврова Ю.А. направила в адрес АО "Тандер" досудебную претензию о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе разбирательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания в связи с осуществлением покупки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, мотивированными неверным применением норм материального права ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 5, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02 января 2000 года N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно исходил из того, что установление факта продажи истцу товара с истекшим сроком годности, безусловно свидетельствовало о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем истец имеет право в т.ч. и на компенсацию морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда являлось установление факта нарушения прав потребителя.

В силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

В соответствии с п.5 ст.5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ от 1 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с абз.2 и 4 ст.11 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения вышеперечисленных норм права, и нарушении права потребителя на приобретение качественного товара.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика, допустившего нарушения прав истца, компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что добровольная компенсация со стороны ответчика денежных средств за просроченный товар, освобождала его от обязанности компенсации морального вреда, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что обращение с иском о взыскании компенсации морального вреда и штрафа безусловно свидетельствуют об очевидном отклонении действий истца от правил добросовестного поведения, и действия истца, связанные с приобретением просроченного товара и предъявлением исков к продавцам носят системный характер и свидетельствуют о проявлении "потребительского экстремизма", также подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом второй инстанции обоснованно учитывалось, что в силу ст. 56 ГПК РФ и п.5 ст. 10 ГК РФ потребитель не обязан доказывать, что взял приобретенные товары с полки, где представлены для продажи товары, срок годности которых не истек.

Ответчик, с учетом вышеприведенных норм права, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен был представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том продавцом до покупателя в соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика, фактически признававшего обстоятельства противоправной реализации товара с истекшим сроком годности, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, также основаны на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтвержден факт продажи истцу товара с истекшим сроком годности, чем были нарушены права истца как потребителя, что являлось достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда.

Истец обратился в досудебном порядке к ответчику с досудебной претензией о компенсации морального вреда, вызванного продажей товара с истекшим сроком годности. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законное требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с него штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации морального вреда в размере 50% от ее установленного размера с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств в части определения соразмерности присужденных сумм и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения с отклонением кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: