Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29243/2022[88-37966/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, морального вреда по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на определение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и морального вреда. В рамках рассмотрения данного дела, представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства АО ГСК "Югория", отказано.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, оставить иск ФИО3 без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что иск подан за пределами тридцатидневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, без уважительных причин.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены нижестоящими инстанциями.

В статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 25 от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку истец обжалует решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневный срок, досудебный порядок урегулирования истцом соблюден и правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Исчисляя срок на обращение в суд от решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что фактически доводы повторно финансовым уполномоченным не рассмотрены, обращение ФИО3 связано с новыми обстоятельствами, которые ранее финансовым уполномоченным не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводами судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.03.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий