Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-29256/2022[88-547/2023-(88-33752/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Динского района Краснодарского края в интересах муниципального образования Динского района Краснодарского края к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Динского района Краснодарского края в интересах муниципального образования Динского района Краснодарского края к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В ходе расследования установлено, что 23 октября 2007 года глава Красносельского сельского поселения Динского района ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что постановление главы администрации Красносельского сельского поселения Динского района N47 от 29 марта 1994 года "О закреплении земельного участка предоставленного под индивидуальное жилищное строительство ФИО3 по адресу: "адрес"" в установленном порядке не выносилось и не издавалось, подписал и издал заведомо подложный дубликат вышеуказанного постановления, представив его на безвозмездной основе ФИО3 В результате неправомерных действий ответчика указанный земельный участок выбыл из владения администрации муниципального образования Динской район без получения бюджетом соответствующих денежных средств и в отсутствие волеизъявления распорядителя земель, оформленного в установленном законодательством порядке. Таким образом, противоправными действиями ФИО1 причинен ущерб бюджету муниципального образования.

Решением Динского районного суда от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, глава Красносельского сельского поселения Динского района ФИО1, достоверно зная, что постановление главы администрации Красносельского сельского поселения Динского района N47 от 29 марта 1994 года "О закреплении земельного участка предоставленного под индивидуальное жилищное строительство ФИО3 по адресу: "адрес"" в установленном порядке не выносилось и не издавалось, подписал и издал заведомо подложный дубликат вышеуказанного постановления, представив его на безвозмездной основе ФИО3, чем причинил ущерб бюджету муниципального образования Динской район в размере 880 000 рублей.

Постановлением старшего следователем следственного отдела по Динскому району следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 25 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 286, статье 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду истечения срока давности уголовного преследования).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного его действиями муниципальному образованию, размер которого установлен заключением судебной экспертизы N 021704-21 от 24 мая 2021 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Альгор".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, что установлено постановлением старшего следователем следственного отдела по Динскому району следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 25 сентября 2020 года

Доводы кассационной жалобы сводятся к ревизии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу, несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов