Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29289/2022[88-535/2023-(88-33655/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сохоровой Светланы Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Сохорова С.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов: по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты", по оплате рецензии в размере "данные изъяты", по оплате курьерских услуг в размере "данные изъяты", нотариальных расходов в размере "данные изъяты", по оплате услуг телеграфа в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Рапид, г/н N N, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности и ТС Хонда, г/н N N, под управлением ФИО8, в результате которого её (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Вина ФИО8 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Её (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, признала событие страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере "данные изъяты". С целью определения действительного размера ущерба она (истец) обратилась к независимому оценщику. На основании заключения N-СМ2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сохоровой С.А, проведенного ИП ФИО9, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила "данные изъяты", сумма УТС - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Сохоровой С.А ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ДД.ММ.ГГГГ. Сохорова С.А обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ёй (истцу) было отказано в удовлетворении требований

Решением Ленинского районного суда г. Краснодараот 16 февраля 2022 исковые требования Сохоровой С.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сохоровой Светланы Александровны: сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере "данные изъяты", по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты", по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты", по оплате рецензии в размере "данные изъяты", телеграфные расходы в размере "данные изъяты", по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом первой инстанции с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.

Представитель Сохоровой С.А. по доверенности ФИО10 в суде кассационной инстанции просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных актов, т.к. суды нижестоящих инстанций разрешили спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, получивший механические повреждения в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда государственный номер N ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис серии ХХХ N, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "Надежда", полис серии ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", страховщик принял документы, ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N

ООО "РАНЭ-Приволжье" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлена калькуляция, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N.

По инициативе истца - ИП ФИО9 выполнено заключение эксперта N, установившее, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет с учетом износа "данные изъяты", без учета износа составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты"

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ИП ФИО11 подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N У N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа составляет "данные изъяты".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Сохоровой С.А. отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО9

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП ФИО11 не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N 73 от 31 мая 2001, "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, назначена повторная комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г/н N, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г, с учетом износа составляет "данные изъяты"

Также экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер М023АМ159, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Выводы эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 151, 333, 929, 931, 1101, Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по оплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, краевой суд указа, что принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, и иных платежей, судебных расходов, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассатора о том, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, а также что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, отклоняются.

В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку судов в обжалуемых судебных актах - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, не содержат ссылки на не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов, способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов