Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-29308/2022[88-550/2023-(88-33755/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к ФИО1 о взыскании денежных средств за самовольное пользование централизованной системой водоотведения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N 168-п о подключении (техническом присоединении) к централизованным сетям водоотведения трех зданий производственной базы, расположенной по адресу: "адрес" 3 ноября 2020 года в ходе технического осмотра специалистами ООО "Краснодар Водоканал" установлено, что по адресу: "адрес" расположена производственная база. Водоотведение осуществляется в городскую сеть фекальной канализации, оплата не производится. Истец произвел расчет N РС2039 потребленной услуги, согласно которому стоимость самовольного пользования услугой водоотведения составляет 391 733, 082 рублей. Требование N 018 от 22 декабря 2020 года произвести оплату за самовольное пользование услугой водоотведения ответчик проигнорировал. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за самовольное пользование услугой водоотведения в размере 391 733, 08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей, а также почтовые расходы.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскана стоимость самовольного пользования услугой водоотведения в размере 391 733, 08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей, почтовые расходы в размере 145, 20 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2019 года между истцом ООО "Краснодар Водоканал" и ответчиком ФИО1 заключен договор N 168-п о подключении (техническом присоединении) к централизованным сетям водоотведения трех зданий производственной базы, расположенной по адресу: "адрес", правообладателем которой является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 ноября 2020 года N 99/2020/361807756.

В соответствии с актом Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" о техническом осмотре водопроводно-канализационных устройств у абонента N 17 водопровод к эксплуатации допущен и находится на техническом обслуживании.

Согласно акту (предписанию) ООО "Краснодар Водоканал" о техническом осмотре (состоянии) канализационных устройств от 29 сентября 2020 года канализация промыта, пролита водой, уклоны соблюдены, замечаний к строительству нет. Врезка в существующую сеть произведена в присутствии представителя ООО "Краснодар Водоканал". Канализация допускается к эксплуатации после оформления договора на прием стоков.

В соответствии с актом технического осмотра N 00455 от 3 ноября 2020 года, составленным специалистами ОOO "Краснодар Водоканал", водоснабжение вышеуказанных зданий осуществляется от сетей городского водопровода. Водоотведение осуществляется в централизованную сеть фекальной канализации.

В колодце оборудован прибор учета марки ВКМ 20 N046401322. Показания на момент осмотра "00019 куб. м". Опломбирован пластиковой пломбой. Водоотведение осуществляется в централизованную сеть фекальной канализации. Размер канализационного выпуска из здания диаметром 100 мм. Диаметр в точке подключения централизованной сети 150 мм.

Направленная в адрес ответчика претензия ООО "Краснодар Водоканал" N 018 от 22 октября 2020 года, в которой ФИО1 предлагалось принять меры к погашению задолженности в размере 391 733, 08 рублей за самовольное пользование централизованными сетями водоотведения, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, установив факт самовольного пользования ответчиком услугой водоотведения, проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный расчетным способом, признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с учетом Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, приняли во внимание акт технического осмотра N 00455 от 3 ноября 2020 года и приложенные к нему фотоматериалы, подтверждающие факт эксплуатации системы водоотведения.

Вывод судов о наличии бездоговорного пользования ФИО1 центральной системой водоснабжения является также правомерным, поскольку доказательств заключения договора с ООО "Краснодар Водоканал" по оказанию услуг по сбросу канализационных вод и квитанции об оплате услуг водоотведения ответчиком не предоставлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов