Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29339/2022[88-33920/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительной регистрации права, признании недействительными сделок купли-продажи, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительной регистрации права, признании недействительными сделок купли-продажи, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в ее пользу судебные расходы в сумме 127 642, 98 рубля, из которых 2 200 рублей - на оформление доверенности представителю, 93 150 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 17 850 рублей - государственная пошлина, 6 515, 82 рублей - расходы на проезд, 7 927, 16 рублей - почтовые расходы.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от26 октября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы солидарно судебные расходы в сумме 96 792, 98 рубля.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года определение суда отменено. Заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 48 396, 49 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 48 396, 49 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 52, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на квартиру N 52, расположенную по адресу: "адрес", аннулирована запись о регистрации права ФИО2 на данную квартиру, квартира истребована из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1, взыскана с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина по 100 рублей с каждого ответчика, в пользу местного бюджета по 200 рублей с каждого ответчика.

Как установлено судом, 11 марта 2020 года между адвокатом ФИО7 и ФИО1 был заключен договор об оказании правовой помощи на представление интересов ФИО1 по гражданскому делу в Гагаринском районном суде г. Севастополя по иску к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи.

Стороны договорились об оплате по данному договору: аванс 20 000 рублей, 30 мая - 10 000 рублей, 30 июня - 10 000 рублей, 30 июля - 10 000 рублей, которые были оплачены ФИО1

12 января 2021 года между адвокатом ФИО7 и ФИО1 был заключен договор об оказании правовой помощи по гражданскому делу в Севастопольском городском суде по апелляционной жалобе на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.09.2020 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительной регистрации права, признании недействительными сделок куплипродажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 обязалась произвести адвокату оплату согласно договоренности: составление апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд 10 000 рублей, представительство в Севастопольском городском суде интересов ФИО1 - 15 000 рублей, которые также оплачены ФИО1

8 апреля 2021 года между ИП ФИО9 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационные и юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в ходе рассмотрения ФИО5 кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО8 по делу 8г-4962/2021, а заказчик обязалась оплатить эти услуги. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей, которые оплачены ФИО1

Судом установлено, что представитель ФИО1 адвокат ФИО7 лично представляла интересы истца ФИО1 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 09.07.2020 (продолжительность судебного заседания 1 час 3 мин.), 03.08.2020 (продолжительность судебного заседания 1 час 25 мин.), 22.09.2020 (продолжительность судебного заседания 1 час 50 мин.), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2021 (продолжительность судебного заседания 48 минут).

Представитель ФИО1 - ФИО9 лично представлял интересы истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО1 оказаны юридические услуги: правовое консультирование, составление искового заявления, заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении доказательств, составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика, дополнений к нему, составление возражения на кассационную жалобу ответчика, представление интересов в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию и характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, качество подготовки процессуальных документов, с учетом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, необходимости несения таких расходов, пришел к выводу о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов в сумме 96 792, 98 рубля, на оформление доверенности представителю в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, государственной пошлины в размере 150 рублей, расходов на проезд в размере 6 515, 82 рублей, почтовых расходов в размере 7 927, 16 рублей.

Отменяя определение суда и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении истца не установлено.

Взыскивая с ФИО3, ФИО4 судебные расходы в размере по 48 396, 49 рублей с каждого, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являлись, поэтому оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы по делу должны возместить все ответчики по делу, поскольку ФИО2 оспаривала право собственности истца на спорную квартиру, ее вина заключается в неосмотрительности при регистрации квартиры, ФИО2 подавала встречное исковое заявление, в отношении которого никакого процессуального документа не выносилось, а также другие доводы, указанные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин