Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29375/2022[88-998/2023-(88-35418/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 Алимуса оглы к "адрес", службе природопользования и охраны окружающей среды "адрес", администрации МО " "адрес"", МО "Воленский сельсовет", ФИО3 ФИО4 оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО17, представителя Администрации МО Воленский сельсовет - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено в части решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ФИО2 - ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к "адрес", службе природопользования и охраны окружающей среды "адрес", администрации МО " "адрес"", МО "Воленский сельсовет", ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 830 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МО "Воленский сельсовет" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 830 600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с МО "Воленский сельсовет" в пользу ФИО3 ФИО4 оглы стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение досудебной экспертизы, снизив размер взыскания стоимости восстановительного ремонта с 830 600 рублей до 406 538 рублей 10 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы с 6000 рублей до 2940 рублей.

Суд постановилвзыскать с МО "Воленский сельсовет" в пользу ООО "Эксперт система" затраты на производство судебной экспертизы в размере 14700 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 оглы в пользу ООО "Эксперт система" затраты на производство судебной экспертизы в размере 15300 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МО "Воленский сельсовет" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5 А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения (снижения) размера взысканной с Муниципального образования "Воленский сельсовет" стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение досудебной экспертизы, а также в части взыскания с ФИО2 Алимуса оглы в пользу ООО "Эксперт система" затрат на производство судебной экспертизы в размере 15 300 руб, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуто экспертное заключение ООО "ЭКСАССИСТ" N, которое не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости. Кроме того, по мнению кассатора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Равно как и не предоставлено в суд первой инстанции доказательств необоснованности (незаконности) экспертного заключения ООО "ЭКСАССИСТ" N. Считает, что экспертное заключение, предоставленное суду апелляционной инстанции ООО "Эксперт Система", не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом не обосновано снижен размер рыночной стоимости автомобиля до 629 100 руб, при наличии в материалах экспертизы сведений из общедоступных средств торговли автомобилями (объявлений) о рыночной стоимости аналогов не ниже 800 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Администрации МО Воленский сельсовет - ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, а также в части взыскания с муниципального образования "Воленский сельсовет" в пользу ООО "Эксперт система" затраты на производство судебной экспертизы; принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному образованию "Воленский сельсовет" "адрес" Астраханской в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы, в остальной части апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, выводы судебных инстанций о наличии у муниципального образования "Воленский сельсовет" обязанностей по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев основаны на неверном применении норм материального права. Считает, государственные полномочия по организации отлова и содержания безнадзорных животных муниципальным образованиям сельских поселений и материальные ресурсы для решения данного вопроса не передавались. Если подобные полномочия и есть у органов местного самоуправления, то на уровне муниципального района или городского округа, однако в отношении Администрации МО " "адрес"" решением Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано и решение в данной части никем не обжаловалось.

Кроме того, по мнению кассатора, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом N 131-ФЗ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ветеринарии" на органы местного самоуправления сельского поселения обязанности по отлову безнадзорных Сельскохозяйственных животных, установлению их владельцев, розыску безнадзорных животных на территории поселения также не возложены. С учетом изложенного, считает, оснований для возложения на Администрацию обязанностей в области обращения с животными без владельцев не имеется, что исключает возможность привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу сумм материального вреда, причиненного безнадзорным животным. Указывает, что факт наезда на животное автомобилем истца, как то следует из представленных документов, произошел на дороге Волгоград-Астрахань. Данный участок дороги относится трассе Р-22 "Каспий" (автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань), которая является автомобильной дорогой федерального значения и состоит в соответствующем реестре, утверждё ФИО1 постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает, судом не учтены предоставленные сведения о том, что у Администрации отсутствовала информация о наличии на территории сельского поселения животного без надзора (отсутствие подобных жалоб и обращений, иных информаций, которые позволили бы принять меры к ее отлову), а также в целом отсутствие таких полномочий и материальных средств (которые при передаче соответствующих государственных полномочий должны были бы выделяться на их исполнение). В связи с изложенным, полагает, что степень ответственности водителя транспортного средства и муниципального образования определена не объективно, без учета приведенных доводов.

Кроме того, судами не исследовался вопрос о наличии у истца и водителя транспортного средства полиса ОСАГО или КАСКО и оснований для возмещения вреда за счет страховой выплаты, соответствующие страховые организации к участию в деле не привлекались, исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности судом не проверялось, вопросы наличия повреждений автомобиля до настоящего ДТП и восстановления автомобиля не исследовались.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО5 А.М. доводы своей кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы представителя Администрации МО Воленский сельсовет просил отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО2 - ФИО17, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия N М-2651 ОГИБДЦ ОМВД России по "адрес" УМВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ на 355 км + 900 м Волгоград ? Астрахань на территории участка автомобильной дороги МО "Воленский сельсовет" "адрес" в 21.38 часов произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель ФИО3, управлявший автомобилем "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак Е 662 НС 134, совершил столкновение с лошадью.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В результате принятых сотрудниками полиции мер, собственника лошади, сбитой автомобилем, установить не удалось.

Определением инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по "адрес" серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО "ЭКСАССИСТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак Е N составляет 830600 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к "адрес", Службе природопользования и охраны окружающей среды "адрес", администрации МО " "адрес"", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков "адрес", Службы природопользования и охраны окружающей среды "адрес", администрации МО " "адрес"", ФИО3 и причиненным истцу ущербом.

Удовлетворяя требования истца к МО "Воленский сельсовет", суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба истцу вызвано виновными действиями ответчика МО "Воленский сельсовет", допустившего нахождение безнадзорного животного (лошади) на проезжей части автомобильной дороги, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест задержания безнадзорных животных, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с МО "Воленский сельсовет" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 830600 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части, в том числе о том, что ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика МО "Воленский сельсовет".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято заключение ООО "ЭКСАССИСТ" N при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанное доказательство не отвечает признакам относимости, допустимости и признакам экспертного заключения, также эксперт-техник ФИО12 не был, в установленном законом порядке, предупрежден об ответственности.

С учетом того, что по настоящему делу ответчиком МО "Воленский сельсовет" были представлены возражения на исковое заявление, в которых заявлено о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению суда апелляционной инстанции, суду первой инстанции следовало предложить сторонам представить в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе, стороне ответчика разъяснить право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции данное требование процессуального закона надлежащим образом исполнено не было.

Определением судебной коллегией от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МО "Воленский сельсовет" назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО "Эксперт-Система".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Эксперт-Система" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме происшествия, и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ N, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, без учета стоимости износа заменяемых деталей, составляет 762000 рублей.

Стоимость аналогичного автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N на дату дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 629100 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, составляет 177391 рубль.

Суд апелляционной инстанции принял выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Эксперт-Система" для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были приняты новые доказательства, а именно проект организации дорожного движения на автодороге "Волгоград-Астрахань" на участке дорожно-транспортного происшествия автодороги 355 км + 900 м, ответы администрации МО " "адрес"" "адрес", МО "Воленский сельсовет", рапорт УУП ОУУП ПДН ОМВД России по "адрес" ФИО13

Из проекта организации дорожного движения на автодороге "Волгоград-Астрахань" на участке дорожно-транспортного происшествия автодороги 355 км + 900 м усматривается, что на спорном участке автодороги установлен дорожный знак 1.26 "Перегон скота".

Из ответа главы администрации МО " "адрес"" "адрес" ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют сведения о потере домашних животных (лошадей) в личных хозяйствах местных жителей на территории МО "Воленский сельсовет" за период с 2020 года по 2021 год, а также о принятие мер по их розыску.

В ответе N от ДД.ММ.ГГГГ главой МО "Воленский сельсовет" ФИО11 представлены сведения о том, что на территории МО "Воленский сельсовет" имеются в наличии сельскохозяйственные животные (лошади) в личном хозяйстве местных жителей, однако в администрацию МО "Воленский сельсовет" заявлений граждан о потере сельскохозяйственных животных (лошадей) не поступало.

Согласно рапорту УУП ОУУП ПДН ОМВД России по "адрес" ФИО13 на административном участке МО "Воленский сельсовет" в период времени с марта по май 2021 года жители села Вольное, поселка Сероглазово с жалобами на наличие безнадзорных животных, а также о продаже лошадей не обращались.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия истца, передавшего управление автомобилем водителю ФИО3, который в результате эксплуатации источника повышенной опасности, управляя транспортным средством двигаясь по автодороге "Волгоград- Астрахань" в границах действия дорожного знака 1.26 "Перегон скота", не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в видимости в направлении движения, так и виновных действий ответчика МО "Воленский сельсовет", допустившего нахождение безнадзорного животного (лошади) на проезжей части автомобильной дороги.

Учитывая выводы судебной экспертизы ООО "Эксперт-Система", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 762000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 629100 рублей, следовательно, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии, автомобиль конструктивно погиб. Величина годных остатков составляет 177391 рубль. Из чего следует, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 451709 рублей (629100 руб. - 177391 руб.).

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до 90%.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком МО "Воленский сельсовет", составляет 406538 рублей 10 копеек (451709 руб. х 90%).

Ссылка в кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО17 на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции, назначив проведение по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал заключение эксперта допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтена вина потерпевшего применительно к требованиям ст. 1083 ГК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы в указанной части выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оценивая доводы кассационной жалобы представителя Администрации МО Воленский сельсовет - ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о возложении на муниципальное образование обязанностей по возмещению материального ущерба от ДТП основаны на положениях ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, п. 6 ст. 3, п.3 ч.1 ст. 7, ч. 13 ст. 16, ч.7 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ), п.15 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), п.82 ч.2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

При этом на основании указанных положений закона сделан вывод, что вопросы обращения с безнадзорными животными на территории "адрес" относятся к полномочиям органов местного самоуправления сельского поселения.

Однако, указанным в судебных актах п. 82 ч.2 ст. 26.3 Федерального закона N184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта федерации по предметам совместного с Российской Федерации ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Соответствующие полномочия определены ст. 7 Федерального закона N498-ФЗ. Частью 3 данной статьи, а также ст. 8 упомянутого закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и Федеральным законом N 498-ФЗ.

В целом, полномочия органов местного самоуправления сельского поселения определены ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ, которой вопросы обращения с животными, в том числе без владельцев, не предусмотрены.

Приведенные в судебных актах положения ст. 16.1 Федерального закона N 131-ФЗ регулируют правоотношения, связанные с полномочиями муниципального округа, городского округа.

Вместе с тем, в силу Устава, а также принимая во внимания положения ст. 2 Федерального закона N 131-ФЗ, муниципальное образование "Воленский сельсовет" не относится к муниципальному округу или городскому округу, поскольку является самостоятельным муниципальным образованием, находящимся в границах "адрес", и наделено статусом сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района".

Ссылка в судебных актах на "адрес" N "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований "адрес" отдельным государственным полномочием "адрес" по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" также несостоятельна, так как в силу ст. 1 данного закона отдельным государственным полномочием "адрес" по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов "адрес", к которым муниципальное образование "Воленский сельсовет" также не относится.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о наличии у муниципального образования "Воленский сельсовет" обязанностей по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев основаны на неверном применении норм материального права.

Государственные полномочия по организации отлова и содержания безнадзорных животных муниципальным образованиям сельских поселений и материальные ресурсы для решения данного вопроса не передавались.

Кроме того, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом N 131-ФЗ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ветеринарии" на Воленский сельсовет обязанности по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, установлению их владельцев, розыску безнадзорных животных на территории поселения также не возложены.

С учетом изложенного, оснований для возложения на МО "Воленский сельсовет" обязанностей в области обращения с животными без владельцев не имеется, что исключает возможность привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу сумм материального вреда, причиненного безнадзорным животным.

Более того, факт наезда на животное автомобилем истца, как то следует из представленных документов, произошел на дороге Волгоград-Астрахань. Данный участок дороги относится трассе Р-22 "Каспий" (автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань), которая является автомобильной дорогой федерального значения и состоит в соответствующем реестре, утверждё ФИО1 постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом, пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 и п. 5 ч.1 ст. 15 Федерального закона N-Ф3 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и в границах муниципального района, обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

Таким образом, и с точки зрения непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, ответственность за причиненный вред на МО "Воленский сельсовет" возложен также быть не может, так как полномочия в указанной сфере в установленном законом порядке ей не переданы.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, судом не признан юридически значимым и не исследовался вопрос о наличии у истца и водителя транспортного средства полиса ОСАГО или КАСКО и оснований для возмещения вреда за счет страховой выплаты, вопросы наличия повреждений автомобиля до настоящего ДТП - на обсуждение не выносились.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу и доводам апелляционной жалобы не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО17 - оставить без удовлетворения, кассационную жалобу представителя МО Воленский сельсовет - ФИО11 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова