Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29393/2022[88-34104/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, взыскании компенсации за утрату земельного участка, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, взыскании компенсации за утрату земельного участка, компенсации морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2021 года ФИО1 возвращены замечания на протокол судебного заседания от 17 декабря 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что протокол судебного заседания подписан 21 декабря 2021 года.

По общему правилу протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан председательствующим и секретарем (помощником судьи) не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения (части 3, 4 статьи 230 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле (стороны, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, прокурор, нотариус, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства), а также их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту (статьи 34, 231 ГПК РФ). В том случае, если последний день срока подачи замечаний приходится на выходной или нерабочий день, то днем окончания срока для выполнения процессуального действия считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

Учитывая, что протокол судебного заседания был подписан 21 декабря 2021 года, срок на подачу замечаний истекал 28 декабря 2021 года.

Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания были поданы ФИО1 в электронном виде 7 января 2022 года и поступили в суд 10 января 2022 года.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок подачи замечаний на протокол судебного заседания.

При этом заявитель о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 107, 109, 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявителю замечания на протокол судебного заседания.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки по вопросу рассмотрения ходатайства истца в суде первой инстанции о нарушении статьи 141 ГПК РФ об обеспечении иска в порядке статьи 139 ГПК РФ, о том, что ходатайство об обеспечении иска не было рассмотрено по существу, а также другие доводы, указанные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин