Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29432/2022[88-867/2023-(88-35007/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКом", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест", обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Специзол" о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков проданной квартиры (сверхнормативного шума от крышной газовой котельной) в разумный срок, устранении препятствий в пользовании квартирой и недостатков оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКом", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест" на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКом" Кожевникова А.Ю. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест" Вершинину И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также представителя общества с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй" Гринина П.В. о наличии оснований для удовлетворения жалоб и представителей ФИО1 - Шонию Н.А. и Потапенко Н.С. о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКом" (далее - ООО "ТеплоЭнергоКом"), обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест" (далее - ООО "Ремстройтрест"), обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй" (далее - ООО "Грин-Вэй"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Специзол" (далее - ООО "Фирма Специзол") о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков проданной квартиры (сверхнормативного шума от крышной газовой котельной) в разумный срок, устранении препятствий в пользовании квартирой и недостатков оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником "адрес". Продавцом указанной квартиры являлся ООО "Ремстройтрест". После вселения истцом в 2019 году обнаружены существенные недостатки в части значительного превышения нормативов шума в квартире от работающей газовой котельной, расположенной над квартирой на техническом этаже. Перед началом отопительного сезона 2019-2020 годов, а затем в период отопительного сезона 2020-2021 годов в квартире проявились посторонние шумы и вибрация, которые оказывают негативное влияние на здоровье и эмоциональное состояние ФИО1 и его семьи. Уровень шума от работы указанной газовой котельной превышает установленные нормы на 3-11 Дб, что делает жилище непригодным для проживания в соответствии с действующими санитарными нормами. Газовая котельная установлена ООО "ТеплоЭнергоКом" при вводе дома в эксплуатацию. Управляющей организацией жилого дома является ООО "Грин-Вэй", на которое возложена обязанность оказывать услуги по управлению общим имуществом и которое на обращения истца об устранении шумов в течении двух лет давало обещания по устранению, но их не исполнило.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года, иск удовлетворен частично. На ООО "Ремстройтрест", ООО "Грин-Вэй", ООО "ТеплоЭнергоКом" возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу солидарно и безвозмездно устранить сверхнормативный шум в принадлежащей истцу квартире, исходящий от крышной газовой котельной в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", путем выполнения работ по звукоизоляции пола (заполнения тепло- и звукоизоляционными материалами пространства между монолитными железобетонными плитами перекрытия последнего жилого этажа и пола котельной), а также работ (в неотопительный сезон) по установке и монтажу котельного оборудования и конструкций котельной, предусмотренных проектными решениями "Корректировка проектной документации применительно к объекту - Многоквартирный жилой комплекс по адресу: "адрес"" 164-2010-АР, в том числе проектными (тепломеханическими) решениями 09/89-12-ТМ.В, 09/89-12-ТМ.С, 0-/89-12-ТМ.С "Спецификация оборудования, изделий и материалов", прошедшими государственную экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы 2-1-1-0555-13 объекта капитального строительства "Корректировка проектной документации применительно к объекту - Многоквартирный жилой комплекс по адресу: "адрес"" от 15 августа 2013 года). В решении также указано, что в случае его неисполнения в установленный срок с ООО "Ремстройтрест" и ООО "ТеплоЭнергоКом" в пользу истца производится взыскание судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с того из них, кто его не исполнит, по день фактического исполнения решения суда. С ООО "Ремстройтрест" взыскана компенсация за причиненный моральный вред в размере 250 000 рублей, с ООО "ТеплоЭнергоКом" - 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах ООО "ТеплоЭнергоКом", ООО "Ремстройтрест" поставлены вопросы об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Фирма Специзол", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером 23:49:02 02 003:025 по адресу: "адрес" построен в 2014 году, имеет общую площадь помещений 20 942 кв.м и является многоквартирным.

ФИО1 является собственником квартиры N109 в указанном жилом доме на основании договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2019 года, заключенным с ООО "Ремстройтрест". который является застройщиком указанного многоквартирного дома.

После вселения ФИО1 перед началом отопительного сезона 2019-2020 годов, а затем в период отопительного сезона 2020-2021 годов обнаружено превышение нормативов шума в квартире от работающей газовой котельной, расположенной непосредственно над его квартирой на техническом этаже, что оказывало негативное влияние на здоровье и эмоциональное состояние истца и его семьи.

Согласно протоколу измерений шума от 27 января 2021 года, составленным аккредитованным испытательным лабораторным центром Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", уровень шума в квартире истца превышает установленные нормы на 3-11 Дб. В качества источника шума указана работа газовой котельной, установленной на кровле "адрес".

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы N 612.05/21 от 15 февраля 2022 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" в результате лабораторно-инструментальных измерений уровня шума в жилом помещении по адресу: "адрес" установлено, что уровень шума не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, к питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных и общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (раздел VIII); СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (раздел V)".

В ходе экспертного осмотра крышной котельной (расположена на крыше I подъезда многоквартирного дома, Блок-секция N2) со вскрытием конструкций пола и стены экспертом установлено, что объемно-планировочные решения крышной котельной отличаются от проектных, а именно площадь котельной согласно экспертным замерам составляет 45, 9 кв.м, что не соответствует проектной площади 53, 75 кв.м. Данная разница появилась за счет изменения конфигурации помещения. Между монолитными железобетонными плитами перекрытия последнего жилого этажа и пола котельной отсутствует заполнение пространства тепло- и звукоизоляционными материалами, что не соответствует проекту "Корректировка проектной документации применительно к объекту - Многоквартирный жилой комплекс по адресу: "адрес"" 164-2010-АР. 1, 2, 3 Лист 17, 18. Фактическое расположение, наличие и наименование оборудования и трубопроводов (по их расположению, наименованию и количеству) не соответствует проектному (тепломеханическому) решению (09/89- 12-ТМ.В, лист 1, 09/89-12-ТМ.С, лист 1-5). Фактически установлены котлы водогрейные конденсационные Rendamax R 600 - 2 шт. (по проекту 0-/89-12-ТМ.С. "Спецификация оборудования, изделий и материалов" принят поз. К1 марка "Rendamax R 606" - 2 шт.).

Фактическое расположение и наименование завода-изготовителя установки дозирования реагентов: Комплексон-6, общество с ограниченной ответственностью "Дикма" (по проекту 0- /89-12-ТМ.С. "Спецификация оборудования, изделий и материалов" принят поз. К24, завод изготовитель общество с ограниченной ответственностью ПВФ "Химтех-Центр", фактическое расположение представлено ниже на схеме поз. К24); отсутствует бак запаса химически очищенной воды, что не соответствует проектным решениям; ррасположение подогревателя пластинчатого разборной системы ГВС не соответствует проектным решениям (в проекте поз. К2); установлен бак мембранный для систем отопления WRV-500 (top), завод изготовитель Wester, что не соответствует проекту (в проекте отсутствует); расположение и количество насосов циркуляционной системы горячего водоснабжения здания CR ls-З, завод изготовитель Grundfos - 1 шт, насос NR 40/125А/А, 1, 5 kW (2НР), завод изготовитель calpeda - 1 шт. не соответствует проектным решениям (в проекте поз. Кб, количество2 шт.); расположение насосов подпилочных системы ОВ здания CR ls-5, завод изготовитель Grundfos - 2 шт. не соответствует проектным решениям (в проекте поз. К7); расположение бака мембранного расширительного системы ОВ здания G600, V=600 л, завод изготовитель Reflex, не соответствует проектным решениям (в проекте поз. К12); расположение насосов циркуляционных системы зданий ТР 50-240, завод изготовитель Grundfos - 2 шт, не соответствует проектным решениям (в проекте поз. К4); фактическое расположение трубопроводов не соответствует их расположению в проекте (09/89-12-ТМ Лист 5).

Отсутствие заполнения звукоизоляционным материалом пространства между монолитными железобетонными плитами перекрытий последнего жилого этажа и пола котельной привело к "эффекту барабана", при котором звуковые волны, исходящие от плиты пола котельной, отражаются от перекрытия жилого этажа (потолка) обратно к плите пола и начинают усиливаться в пространстве между плитой пола и плитой перекрытия, затем излучаются перекрытием потолка, как барабан, что является причиной сверхнормативных шумов. Для предотвращения вышеописанного процесса в проектных решениях предусмотрена звукоизоляция (указана определённой штриховкой), которая должна была поглощать звуковые волны и не давать им "гулять" в межплитном пространстве. Для снижения уровня шума в крышной котельной необходимо выполнить работы по звукоизоляции пола, предусмотренные проектными решениями, прошедшими государственную экспертизу. Второй пункт указанных несоответствий для снижения уровня шума в крышной котельной (отсутствие заполнения тепло и звукоизоляционными материалами пространства между монолитными железобетонными плитами перекрытия последнего жилого этажа и пола котельной) возможно устранить путем выполнения работ по звукоизоляции пола, предусмотренных проектными решениями, прошедшими государственную экспертизу. Несоответствия по вопросу N2 заключения (несоблюдение объемно-планировочных решений, установка оборудования и трубопроводов не в соответствии с проектными решениями), возможно устранить в неотопительный сезон путём выполнения работ по установке и монтажу котельного оборудования и конструкций котельной в соответствии с проектными решениями, прошедшими государственную экспертизу, или выполнить разработку новых проектных решений специализированной проектной организацией и согласовать эти решения в соответствующих органах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции с учетом проведённой по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии в действиях ответчиков нарушений прав истца, поскольку при надлежащем соблюдении в ходе строительных работ по звукоизоляции пола газовой подкрышной котельной, установке и монтажу котельного оборудования и конструкций котельной проектных решений, прошедшими государственную экспертизу и согласованных в соответствующих органах, сверхнормативные шумы исключены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с учетом обстоятельств данного дела соглашается с указанным выводом и его правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 469, 476, 492, 304, 307, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, возложили ответственность по устранению данных нарушений на ООО "Ремстройтрест", ООО "Грин-Вэй" и ООО "ТеплоЭнергоКом".

Доводы кассационных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению, соответствующему положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Остальные доводы кассационных жалобы также сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТеплоЭнергоКом", ООО "Ремстройтрест" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов