Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29572/2022[88-33737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9, администрации г. Симферополя о признании дома жилым домом блокированной застройки, сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли в натуре, распределение долей в общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности по кассационной жалобе истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, администрации "адрес", в котором, уточнив исковые требования, просили признать жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" N, жилым домом блокированной застройки; сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 110, 4 кв.м, кадастровый N (литер " N" с пристройкой литер N", пристройкой литер " N", пристройкой литер " N", тамбуром литер N", тамбуром литер " N" в составе помещений: N прихожая площадью 6, 9 кв.м, N кухня площадью 7, 5 кв.м, N топочная площадью 7, 6 кв.м, N жилая площадью 15, 3 кв.м, N прихожая площадью 7, 1 кв.м, N прихожая площадью 6, 5 кв.м, N санузел площадью 4, 4 кв.м, N коридор площадью 2, 7 кв.м, N прихожая площадью 6, 8 кв.м, N кухня площадью 12, 1 кв.м, N жилая площадью 7, 7 кв.м, N прихожая площадью 5, 4 кв.м, N прихожая площадью 8, 0 кв.м, N жилая площадью 5, 0 кв.м, N жилая площадью 7, 4 кв.м), с надворными строениями сарай литер N", гараж литер " N"; признать за истцами право собственности на 38/100 доли (по 38/300 доли за каждым) на жилой дом с надворными строениями, расположенным по адресу: "адрес" Республики Крым, общей площадью 110, 4 кв.м, кадастровый N в порядке наследования после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ; выделить в натуре в целом в общую собственность ФИО3, ФИО2 и ФИО4 фактически принадлежащие ими совместно 38/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Республики Крым, общей площадью 110, 4 кв.м, кадастровый N, в самостоятельный объект недвижимости - автономный жилой блок жилого дома блокированной застройки в составе помещений: в литере " N" жилая площадью 15, 3 кв.м, в пристройке литер "А1" прихожая площадью 7, 1 кв.м, прихожая площадью 6, 5 кв.м, в пристройке литер "А2" прихожая 6, 9 кв.м, кухня 7, 5 кв.м, топочная 7, 6 кв.м, в тамбуре литер "а": коридор площадью 2, 7 кв.м, в тамбуре литер "а1" санузел площадью 4, 4 кв.м, и надворные строения сарай литер "И",

гараж литер "И"; определить доли ФИО3, ФИО2, ФИО4 по 1/3 доли каждому во вновь образованном в результате выдела объекте недвижимости - автономном жилом блоке жилого дома блокированной застройки в составе помещений: в литере "А" жилой площадью 15, 3 кв.м, в пристройке литер " N" прихожая площадью 7, 1 кв.м, прихожая площадью 6, 5 кв.м; в пристройке литер. " N" прихожая 6, 9 кв.м, кухня 7, 5 кв.м, топочная 7, 6 кв.м, в тамбуре литер "а" коридор площадью 2, 7 кв.м, в тамбуре литер " N" санузел площадью 4, 4 кв.м, и надворных строений сарай литер " N гараж литер " N прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 на жилой дом с надворными строениями, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Также просили произвести перераспределение идеальных долей невыделяющихся собственников.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками в равных долях от доли (18/100) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцам выдано свидетельство о праве на наследство на домовладение (общей площадью 73, 3 кв.м) без учета самовольных построек, однако зарегистрировать право собственности не представляется возможным, поскольку до открытия наследства в доме произведена реконструкция и площадь дома увеличена до 110, 4 кв.м.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" составе помещений: литер " N" с пристройкой литер " N", пристройка литер " N пристройка литер "АЗ", тамбур литер "а", тамбур литер "а" в составе помещений: N прихожая площадью 6, 9 кв.м, N кухня площадью 7, 5 кв.м, N топочная площадь 7, 6 кв.м, N жилая площадью 5, 3 кв.м, N прихожая площадью 7, 1 кв.м, N прихожая площадью 6, 5 кв.м, санузел площадью 4, 4 кв.м, N коридор площадью 2, 7 кв.м, N прихожая 6, 8 кв.м, N кухня 12, 1 кв.м, N жилая комната 7, 7 кв.м, N прихожая 5, 4 кв.м, N прихожая 8, 0 кв.м, N жилая комната 5, 0 кв.м, N жилая комната 7, 4 кв.м, общей площадью 110, 4 кв.м, с надворными строениями: сарай литер " N", гараж литер " N". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебным экспертом установлена возможность выдела в натуре 18/100 долей домовладения N по адресу: "адрес", в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, был произведен перерасчет долей совладельцев жилого дома с хозяйственными постройками, фактическая доля составляет 38/300 каждому. Вывод судов об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности в порядке наследования не мотивирован. Основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе жилого дома является невозможность выдела доли без несоразмерного ущерба имущества, находящегося в общей собственности, что по настоящему делу не установлено.

В суд от ФИО8, ФИО5, ФИО6 поступили ходатайства об оставлении кассационной жалобы истцов без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ходатайств ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что наследниками по закону после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имевшего при жизни право на 18/100 долей домовладения N, расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО3 (супруга) и сыновья - ФИО4 и ФИО2

Свидетельство о праве на наследство по закону в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по 1/3 доли каждому от 18/100 долей домовладения N по "адрес", кадастровый N, общей площадью 73, 3 кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19

Между тем, установлено, что после проведенной реконструкции общая площадь жилого дома литер "А", расположенного по адресу: "адрес", с пристройками литер "А1", "А2", "АЗ" и тамбурами литер "а", "а1", составляет 110, 40 кв.м, в том числе жилая 35, 40 кв.м, вспомогательная 75, 0 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, проведено две судебные экспертизы (первая и дополнительная) и экспертом установлено, что в фактическом пользовании истцов находятся следующие здания и помещения: в жилом доме литер "А", пристройке литер "А2", тамбуре литер "а" и тамбуре литер "а 1": N прихожая, площадь 6, 90 кв.м, N кухня, площадь 7, 50 кв.м, N топочная, площадь 7, 60 кв.м, N жилая, площадь 15, 30 кв.м, N прихожая, площадь 7, 10 кв.м, N прихожая, площадь 6, 50 кв.м, N санузел, площадь 4, 40 кв.м, N коридор, площадь 2, 70 кв.м, сарай литер "И", гараж литер "П".

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы выдел в натуре 18/100 долей домовладения, принадлежащих истцам а соответствии с их идеальной долей, технически не возможен.

Выдел в натуре 18/100 долей спорного домовладения, принадлежащих истцам в соответствии с фактическим порядком пользования, технически возможен.

При этом, указанная фактическая доля (согласно выделяемых в натуре помещений) экспертом определена в размере 38/300 долей каждому, общая - 38/100 долей, что превышает идеальную долю, которая принадлежит ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в порядке наследования - 18/100 долей (в общем), и в случае реального выдела доли истцов в размере 38/100 по фактическому пользованию, идеальные доли ответчиков перераспределяться и уменьшаться до 62/100, на что ответчики категорически не согласны.

Также установлено, что между совладельцами ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 порядок пользования спорным жилым домом не сложился.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 40 Земельного кодекса, 219, 222, 260, 263 Гражданского кодекса РФ, 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, 15, 16 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для сохранения помещения в реконструированном состоянии. При этом суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения требований о выделе истцам части домовладения в размере 38/100 долей, так как указанный выдел будет нарушать требования Градостроительного и Жилищного Кодексов РФ, существенным образом нарушит права остальных сособственников. Выдел 18/100 долей, принадлежащих истцам (в совокупности), согласно заключению судебного эксперта технически невозможен.

Оснований для выдела истцам совместно 38/100 долей (по 38/300 каждому из трех), несмотря на то, что такой порядок фактически сложился, не имеется, поскольку увеличение площади дома до 110, 4 кв.м не означает, что это увеличение произошло за счет вложений наследодателя ФИО18, который как и его братья ФИО3 и ФИО6 имел право собственности на 18/100 долей (всего 54/100), остальные 46/100 долей имели иные совладельцы. Поскольку выдел доли в натуре (18/100 долей) невозможен, в выделе доли земельного участка также отказано.

Кроме того, судом не установлено, что в соответствии с требованиями Жилищного и Градостроительного Кодекса РФ истцы на общие 18/100 долей занимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками и, следовательно, совокупность указанных помещений выделяемых истцам образуют жилой блок.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов необоснованными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Позиция кассаторов сводится к повторному изложению исковых требований, не основана на нормах права, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Соответственно, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в подпунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При верном применении приведенных положений материального права суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что, поскольку из заключения судебного эксперта следует, что выдел доли в натуре (18/100) в пользу истцов невозможен, утверждение, что истцы занимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы не подтверждается материалами дела, в связи с чем выдел доли земельного участка также невозможен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"