Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29668/2022[88-37265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиевой Мадины Рамзановны к ООО "Ростов Камень" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам ООО "Ростов Камень" и Поподько Оксаны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения представителя ООО "Ростов Камень" и Поподько О.А, адвоката ФИО6, третьего лица Поподько О.А, представителя Хаджиевой М.Р. по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

Хаджиева М.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Ростов Камень" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи изделий с монтажом столешницы и плиты-фартука, плинтуса из гранита марки "BELLA/ROYAL WHITE". Условия договора зафиксированы сторонами в заказе N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу согласованных размеров столешницу, плиту-фартук и плинтус из гранита. Общая стоимость товара с монтажом составляла "данные изъяты", однако в дальнейшем истец отказалась от приобретения и установки плинтуса, и окончательная цена товара и дополнительных работ составила "данные изъяты". Эскизный проект столешницы и плиты-фартука выполнил ФИО7, который отправил его на электронную почту ООО "Ростов Камень" и в дальнейшем по поручению истца в электронной переписке с ответчиком согласовывал все технические вопросы по данному заказу.

Как указывала истец, оплата товара по согласованию сторон происходила следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ она через личный кабинет в "Сбербанк-Онлайн" со своей карты перечислила аванс в размере "данные изъяты" на карту учредителя ООО "Ростов Камень" Поподько О.А. по номеру ее телефона. В день доставки и монтажа столешницы и плиты-фартука, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Хаджиева М.Р. оплатила оставшуюся стоимость заказа "данные изъяты".

Монтаж столешницы и плиты-фартука производился директором ООО "Ростов Камень" ФИО8 На следующий день истец обнаружила ряд недостатков в установленном изделии в виде увеличивающихся пятен ржавчины, щелей, асимметрии швов, несоответствия заказу толщины столешницы и иных дефектов, в связи с чем направила ООО "Ростов Камень" претензию об устранении недостатков и возврате уплаченных средств, которая осталась без удовлетворения.

Уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы "данные изъяты" за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Ростов Камень" - ФИО9, в суде первой инстанции исковые требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между Хаджиевой М.Р. и ООО "Ростов Камень".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года исковые требования Хаджиевой М.Р. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ростов Камень" в пользу Хаджиевой М.Р. сумму, уплаченную за товар в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку в размере 1% от суммы "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы за оплату услуг судебного эксперта "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", отказав в удовлетворении остальной части иска. Также суд взыскал с ООО "Ростов Камень" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Поподько О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Хаджиевой М.Р. к ООО "Ростов Камень" удовлетворен частично.

Взыскана с ООО "Ростов Камень" в пользу истца сумма, уплаченная за товар в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы за оплату услуг судебного эксперта "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Хаджиевой М.Р. отказано.

Суд обязал Хаджиеву М.Р. передать ООО "Ростов Камень" столешницу и плиту-фартук из гранита марки "BELLA/ROYAL WHITE".

Взыскана с ООО "Ростов Камень" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационных жалобах ООО "Ростов Камень" и Поподько О.А. ставят вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобах указывают на то, что представленный истцом бланк заказа с наименованием ООО "Ростов Камень" доказательством возникших договорных отношений служить не может, поскольку не содержит ИНН организации, ее печати и подписи уполномоченного лица, отраженная в нем сумма заказа не соответствует сумме, перечисленной истцом, а в наименовании в качестве заказчика указан ФИО10 Податели жалоб полагали, что представленная истцом электронная переписка также не является допустимым доказательством заключения сторонами договора на изготовление изделий, поскольку не подтверждает факт переписки именно между истцом и ООО "Ростов Камень". Более того, данная переписка нотариально не удостоверена, в связи с чем установить ее тождественность действительному содержанию писем не представляется возможным.

Показания свидетеля ФИО7, по мнению ответчика, также не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, поскольку данный свидетель спорную столешницу не видел, о ее принадлежности ООО "Ростов Камень" сведениями не располагает.

Заявители обращают внимание на то, что выводами судебной экспертизы также не установлено бесспорное отношение ООО "Ростов Камень" к спорным изделиям. Считают, что, делая вывод о неустановленном происхождении приобретенного истицей товара, экспертом не учтено, что в соответствии с нормативными актами РФ материалы природного происхождения, в том числе граниты, обязательному подтверждению соответствия на территории РФ не подлежат.

ООО "Ростов Камень" полагает, что в действиях Хаджиевой М.Р. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ранее истец обращалась с иском в суд к учредителю ООО "Ростов Камень" Поподько О.А. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты", перечисленной в качестве суммы неосновательного обогащения (отклоненного судом).

В письменных возражениях Хаджиева М.Р. против доводов кассационных жалоб возражает, полагая их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "Ростов Камень", адвокат ФИО9, третье лицо Поподько О.А, доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции и апелляционное определение областного суда отменить.

Представитель истца ФИО11 против доводов кассационных жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отклонив кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч.3 ст. 167 и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них письменных возражений, кассационный суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение отменено в апелляционном порядке, предметом проверки по доводам жалоб сторон по правилам ст. 376 ГПК РФ может являться только обжалуемое апелляционное определение.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хаджиева М.Р. является собственником "адрес".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Ростов Камень" зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а также дополнительными видами деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве; резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия; резка, обработка и отделка камня для памятников; работы по устройству покрытий полов и облицовки стен; работы каменные и кирпичные; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; торговля оптовая неспециализированная. Учредителем ООО "Ростов Камень" является Поподько О.А, директором - ФИО8

Судом установлено, что для обустройства кухонной зоны в "адрес", по поручению Хаджиевой М.Р, ФИО7 был изготовлен эскизный проект столешницы и стеновой панели, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен им по электронной почте для согласования возможности изготовления и приобретения в ООО "Ростов Камень".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ростов Камень" в ответ на полученный эскизный проект, посредством электронной почты, направлен заказ N, выполненный на фирменном бланке ООО "Ростов Камень" с указанием материала, вида, размеров и стоимости приобретаемого товара: столешница, гранит "BELLA/ROYAL WHITE" размер 3897х605х30 мм, стоимостью "данные изъяты", плита, гранит "BELLA/ROYAL WHITE" размер 3897х625х20 мм, стоимостью "данные изъяты"; плинтус гранит "BELLA/ROYAL WHITE" размер "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты". Общая сумма заказа (стоимость товара с монтажом) составила "данные изъяты", в том числе аванс "данные изъяты"

В заказе N от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты: в течении 3-х дней с момента согласования заказа, заказчик оплачивает 70% стоимости заказа; в течение 3-х дней с момента снятия точных размеров либо на момент установки изделий заказчик производит доплату в размере 30% стоимости заказа.

ДД.ММ.ГГГГ Хаджиева М.Р. со счета, принадлежащей ей банковской карты, перечислила аванс в размере "данные изъяты" на банковскую карту Поподько О.А, являющуюся учредителем ООО "Ростов Камень", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

21 и ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной переписки сотрудники ООО "Ростов Камень" и ФИО7, фактически действовавший в интересах Хаджиевой М.Р, согласовали технические параметры установки столешницы, в том числе расположение отверстий, швов, вставок и розеток.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Ростов Камень" ФИО8 произведен монтаж столешницы и плиты в квартире Хаджиевой М.Р, после чего Хаджиева М.Р. в этот же день на счет Поподько О.А. осуществила перевод оставшийся суммы цены заказа в размере "данные изъяты".

После установки и в ходе эксплуатации кухонной мебели истец обнаружила в установленной столешнице недостатки в виде невыводимых и увеличивающихся пятен, щелей между плитами, некачественно высверленных отверстий, следов клея, асимметрии швов, не соответствующей заказу толщины столешницы.

ДД.ММ.ГГГГ Хаджиева М.Р. обратилась к директору ООО "Ростов Камень" с письменной претензией, в которой ввиду обнаруженных существенных недостатков товара и некачественно выполненных работ по монтажу, требовала вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии, ответчиком было сообщено об отсутствии договорных отношений между Хаджиевой М.Р. и ООО "Ростов Камень".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, для установления соответствия качества товара нормативным требованиям, а также в целях правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ "ЦСЭ "Прайм".

Согласно заключению эксперта N-НС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного НЭУ "ЦСЭ "Прайм" (эксперт ФИО12), спорные изделия из природного камня, находящиеся по адресу: "адрес", характеризуются как продукция неустановленного происхождения, неопределенного назначения и потребительских свойств, качество и безопасность материала которой, а также правила изготовления на ее основе пригодных для долговременного и безопасного использования изделий, а также условий их эксплуатации и безопасного использования надлежащим образом не подтверждены и заказчику не представлены.

Мерные плиты, из которых устроена столешница и облицовка стены, могли быть изготовлены по заказу от ДД.ММ.ГГГГ N из исходных материалов, поставленных ФИО13 N N от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 9480-2012 и СП 71.13330.2017 и обозначенных как гранитные блоки Белла Вайт G603.

Проведенное исследование свидетельствует о наличии недостатков изготовления указанных мерных плит из природного камня и выполнении монтажа природного камня с ошибками и упрощениями процессов проектирования, технологии проведения работ, отсутствии признаков производственного контроля, без документального оформления операций по передаче и монтажу, производству и проверке качества и безопасности исходных материалов и готовых изделий, в нарушение требований ГОСТ ГОСТ 9480-2012 и СП 71.13330.2017 к качеству и безопасности плит и устройству облицовки; в нарушение требований Технического Регламента ТР ТС025/2012 к подтверждению соответствия изделий мебели требованиям качества и безопасности; в нарушение требований ст. 34 Технического регламента N384-ФЗ к исполнителю заказа по контролю за соответствием применяемых строительных материалов и качества работ требованиям проектной документации в процессе строительства.

Поставленные по заказу от ДД.ММ.ГГГГ N мерные плиты из природного камня выполнены с ошибками изготовления, с несоблюдением габаритных размеров плит, с дефектом косоугольности, что привело к недостаткам стыковки плит и нарушению ровной линии края стеновой панели и кромки столешницы, а также к нарушению горизонтального уровня столешницы с образованием уклона на 3 мм и затеканию в шов, с разрушениями заполнения стыка между плитами. Также выявлены признаки нарушения технологии пороподготовки, хранения, кроя плит и небрежной реставрации торцевых частей после распила блоков, плиты бракуются по проявлению эффекта цветения гранита с появлением желтых пятен вследствие воздействия влаги из-за отсутствия либо неправильно проведенных мероприятий по их гидроизоляции и пороподготовке плит.

При отсутствии документальных материалов у изготовителя на сырье и готовые изделия, по заключению эксперта, плиты изготовлены без надлежащего подтверждения значения физико-механических свойств горной породы, отсутствуют исходная характеристика горной породы для правильной оценки декоративности облицовочных материалов, плиты изготовлены из материала неустановленного происхождения и качества по неустановленной технологии, без нормативного документа, в котором установлены требования по составу и условиям выполнения производственных операций и номенклатуре качественных показателей для правильной приемки плит и изготовленных из них изделий, с проверкой их безопасности и потребительских свойств.

Выявленные недостатки качества плит являются производственными, связаны с нарушением технологии изготовления, с отсутствием производственного контроля, с использованием исходного сырья неустановленного происхождения и свойств, изготовлены и переданы пользователю без проверки запрещенности производства и принятия решения о готовности, безопасности и допустимости передачи товара в пользование, а именно без обязательной приемки товара с составлением акта приемосдаточных испытаний, без которых не может приниматься обоснованное решение о возможности завершения работ по заказу N от ДД.ММ.ГГГГ и решение о допустимости передачи изделий пользователю, как потенциально опасной продукции.

Мерные плиты и изготовленные из них изделия из природного камня по заказу N от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенные недостатки вследствие ошибок и монтажа, а именно: существенные производственные недостатки монтажа плит из природного камня по признаку неустранимости ошибок монтажа при отсутствии надлежащего обоснования состава работ и подбора материалов в соответствии с требованиям проектной, исполнительной документации, без рекомендаций изготовления плит по правильному и безопасному их монтажу и использованию; существенные производственные недостатки изготовления плит из природного камня неустановленного происхождения и назначения, неопределенных качественных (потребительских) свойств, без надлежащих сведений и обоснования конструкции плит и конечных изделий, без характеристики плит, без размерных показателей, без надлежаще согласованных требований к обработке поверхности плит; существенные производственные недостатки документального подтверждения происхождения и потребительских свойств плит из природного камня, качества и безопасности исходного сырья и материалов гранитных плит и изготовленных из них изделий, допустимости и условий их безопасного использования.

При наличии существенных недостатков использование плит и изделий их них по назначению невозможно из-за критического снижения эксплуатационных и функциональных характеристик продукции, или является недопустимым вследствие потенциальной опасности изделий.

Недостатки изготовления, монтажа и документального подтверждения качества и безопасности плит из природного материала и изготовленных на их основе облицовки элементов напольной части кухонной мебели и прилегающего участка стеновой конструкции в жилом помещении истца характеризуются как неустранимые по отсутствию надлежащих сведений о свойствах и характеристиках исходного сырья и материалов, без сведений о ремонтопригодности и рекомендации по техническому обслуживанию и восстановлению свойств изделий, без согласованных размерных показателей, проекта(эскиза), без сведений о нормативном документе с требованиями и качественными характеристиками плит и конечных изделий, без рекомендаций изготовителя о свойствах и правильном и безопасном монтаже плит, а также по отсутствию надлежащего подтверждения безопасности и допустимости эксплуатации поставленных плит из природного камня и изделий из них, что исключает возможность передачи их в пользование после исправления ошибок изготовления и монтажа.

При разрешении спора по правилам суда первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия областного суда, установив факт сложившихся между Хаджиевой М.Р. и ООО "Ростов Камень" договорных отношений, учитывая выводы судебной экспертизы, исходила из того, что недостатки изделий, установленных в квартире истца, являются неустранимыми, и пришла к выводу о взыскании денежных средств, оплаченных за товар и установку, а также неустойки за невыполнение требований о возврате денежных средств, компенсации морального среда, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 154, 432, 723, 730, 737 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание заключение эксперта N-НС от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, представляют собой договор подряда, и к ним подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Поскольку ответчик оказал услуги истцу и выполнил работы по изготовлению кухонной столешницы ненадлежащего качества, приняв во внимание существенность и неустранимость выявленных в изготовленном изделии недостатков, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар в размере "данные изъяты", ввиду отказа истца от исполнения договора.

Взыскивая неустойку и определяя ее размер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения, применительно к правилам статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) в размере "данные изъяты", исходя из ставки неустойки, установленной законом, и учитывая предусмотренные законом ограничения предельного размера неустойки в виде цены работы (услуги). При этом оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

При взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельства дела, вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, и неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьей 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании оценки представленных по делу доказательств (электронной переписки), суд правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами параметров столешницы исходя из пожеланий истца, определении стоимости выполнения работ по изготовлению и монтажу, а также определению порядка расчетов за выполнение работ, то есть согласованию между сторонами всех существенных условий договора путем обмена электронными сообщениями, что соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что возникшие правоотношения между сторонами, являются договором бытового подряда, где коммерческая организация, осуществляющая соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, и к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей, являются законными и обоснованными.

Ссылки заявителя на злоупотребление правом и наличие вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2019 года, которым Хаджиевой М.Р. было отказано в иске к ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения по мотивам совершения платежей во исполнение договора купли-продажи правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, давшим подробную и мотивированную оценку правоотношениям участвующих в деле лиц.

Наличие недостатков в изготовленном и установленном ответчиком, истице изделии, причины возникновения недостатков, а также их существенность и неустранимость, были установлены заключением судебной экспертизы N-НС от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре экспертом спорного изделия и исследованных экспертом материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта суд правомерно не усмотрел, оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам жалобы Поподько О.А. в связи с отсутствием между истцом и указанным лицом соответствующих правоотношений у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов относительно установленных фактических обстоятельств дела, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или отвергнуты при разрешении спора по существу.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Принцип правовой определенности предполагает, что лица, участвующие в деле, не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Ростов Камень" и Поподько Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: