Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29675/2022[88-35434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КЕРЧЬГОРТРАНС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КЕРЧЬГОРТРАНС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, считавшего, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КЕРЧЬГОРТРАНС" (далее - МУП "КЕРЧЬГОРТРАНС") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование требований указано, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением). Основанием для увольнения явилось медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО "Медицинский центр "Салюс".

Истец считает названное заключение о наличии медицинских противопоказаний к работе незаконным, так как оно не является решением экспертной комиссии о профпригодности.

В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановить его на работе в должности водителя троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение от 30 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции от 31 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МУП "КЕРЧЬГОРТРАНС" удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 в должности водителя троллейбуса в МУП "КЕРЧЬГОРТРАНС" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МУП "КЕРЧЬГОРТРАНС" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 642 804 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Также судом постановлено взыскать с МУП "КЕРЧЬГОРТРАНС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 628, 04 руб.

В кассационной жалобе МУП "КЕРЧЬГОРТРАНС" просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого Кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что если в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем троллейбуса МУП "КЕРЧЬГОРТРАНС".

Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) ООО "Медицинский центр "Салюс" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами и не годен к работе водителем троллейбуса.

Приказом МУП "КЕРЧЬГОРТРАНС" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы на основании медицинского заключения ООО "Медицинский центр "Салюс" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему в этот же день вручено соответствующее уведомление N.

Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предложен перевод на должности электромонтера контрактной сети 5 разряда, слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда с предписанием уведомить работодателя о принятом решении.

ФИО1 разъяснено право работодателя на прекращение с ним трудового договора в случае отказа от перевода на предложенные вакантные должности на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав, что у ФИО1 имеются медицинские противопоказания к работе водителем троллейбуса, что он отказался от прохождения дальнейшего медицинского обследования, на которое был направлен ООО "Медицинский центр "Салюс", а также не дал согласие на его перевод на иную работу, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1 на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части, исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца.

Судебная коллегия указала, что по данному делу с учетом исковых требований ФИО1, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление невозможности выполнения работы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, действующий на время проведения периодического медицинского осмотра истца и дачи заключения по результатам медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н (далее - Порядок проведения медицинских осмотров).

Согласно пункту 1 Порядка проведения медицинских осмотров, последний устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на иных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний (пункт 2 Порядка проведения медицинских осмотров).

Согласно п.п. 4, 5 Порядка проведения медицинских осмотров, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации).

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ (пункт 19 Порядка проведения медицинских осмотров).

Согласно п. 31 Порядка проведения медицинских осмотров, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Заключение составляется в пяти экземплярах и не позднее 5 рабочих дней выдается работнику, второй - приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился предварительный или периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника.

В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности (далее - Порядок), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н. Данным приказом утверждена также форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

В силу пункта 1 Порядка настоящий порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) лее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Согласно пункту 2 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка).

Согласно пункта 6 Порядка, для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, документальных исследований) и (или) соответствующего лечения. Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (пункт 8 Порядка).

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 рядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 12 Порядка).

Судебная коллегия указала, что в нарушение положений вышеприведенных Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, ФИО1 направление на прохождение экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н не выдавалось, экспертиза профессиональной пригодности в отношении ФИО1 в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н не проводилась, что следует как из материалов дела, а именно заключения периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного председателем врачебной комиссии ООО "Медицинский центр "Салюс".

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что медицинского заключения, выданного в порядке, установленном действующим законодательством, о наличии у ФИО1 противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором (водителем троллейбуса), не имеется, в связи с чем, увольнение ФИО1 нельзя признать законным.

Признав, что оснований для увольнения истца не имелось, суд апелляционной инстанции восстановил истца на прежней работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном расчете судом апелляционной инстанции среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание.

Вопреки утверждениям ответчика расчет среднего заработка произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, за весь период вынужденного прогула (с момента увольнения до даты принятия решения), что соответствует требованиям трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что приказ об отстранении истца от работы последним не обжалован и не признан незаконным, основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку вопрос о законности данного приказа являлся предметом оценки суда в рамках рассмотрения настоящего дела и судом установлено, что оснований для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, соответственно отсутствовали и основания для его отстранения от работы.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом апелляционной инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КЕРЧЬГОРТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи