Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29715/2022[88-34353/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 95 000 руб, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

АО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Суды применили закон, не подлежащий применению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца была взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб.

Данное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, однако исполнено финансовой организацией не было.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком нарушено право истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере не более 50% от невыплаченной суммы неустойки (пени), что составит 135 000 руб, который судом уменьшен на основании заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций считаю законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает е изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 18.03.2021 и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий