Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29716/2022[88-33833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ключникову Евгению Алексеевичу о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") ФИО5, поддержавщей доводы поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Ключникову Е.А. о взыскании долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, под 49, 90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" был заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям которого, Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ответчику по заключенному с ним кредитному договору.

ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод", в свою очередь, заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ООО "Климат-Контроль" уступило ООО "Юнипрод" права требования физическим лицам по кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии N.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия недействительности договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, указанным в акте приема-передачи документов приложении N к договору цессии, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат - Контроль", полученным ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО "Юнипрод" было обязано передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-178498/16-78-82 АО КБ "РУБанк", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на ГК "АСВ", обратившегося в суд с заявленными требованиями.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признавал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 09 марта 2022 года с Ключникова Е.А. в пользу АО КБ "РУБанк" взыскано "данные изъяты". основного долга по кредитному договору N, сумма просроченных процентов в размере "данные изъяты", "данные изъяты". - расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09 марта 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в части отклоненных требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на неверные выводы суда второй инстанции о длительном непредъявлении требований к должнику при известности истцу о имевшейся просрочке, как основании для отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Действия истца по непредъявлению иска не содействовали увеличению неустойки, при этом претензии ответчику направлялись неоднократно.

Заявитель полагает необоснованными принятые судебные акты в части отказа в требованиях истца, заявленных в соответствии с законом, поскольку ответчик длительное время не возвращает кредит и не уплачивает проценты.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, просила вступившие в законную силу судебные постановления в обжалуемых частях отменить и принять по делу в данных частях новое решение, в остальной части оставив их без изменения.

Ответчик и 3-е лицо по делу ООО "Юнипрод" надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений, могущих являться основаниями для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку вынесенные нижестоящими судебными инстанциями судебные постановления обжалуются только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании этих процентов, начисляемых на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы кредита, а в остальной части не обжалуются, то в силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ они судом кассационной инстанции в необжалуемой части не проверяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и Ключниковым Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Ключников Е.А. получил кредит в размере "данные изъяты" рублей, под 49, 9% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав(цессии) N, по условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по "данные изъяты" кредитных договорам, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступило ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по "данные изъяты" кредитных договорам, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-178498/16-78-82 "Б" АО КБ "РУБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль", признан недействительным, права АО КБ "РУБанк" в отношении требований к физическим лицам по "данные изъяты" кредитным договорам, восстановлены.

Ключниковым Е.А. свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с отзывом лицензии у Банка и отказом Банка получать платежи в погашение долга, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере "данные изъяты". - сумма просроченной ссудной задолженности, "данные изъяты". - сумма просроченных процентов, направлявшееся в адрес Ключникова Е.А. требование о погашении задолженности оставлено без ответа.

Между тем судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления требования о погашении задолженности, с учетом того, что требование было направлено не адресу места жительства ответчика, указанному в анкете клиента.

В суд с исковым заявлением АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 395, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив допущенные ответчиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности. В отношении доводов о пропуске срока исковой давности оснований для его применения судом не усмотрено со ссылкой на необходимость исключения из него периода защиты нарушенного права по спору с ООО "Юнипрод".

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции полагал, что в действиях ответчика не усматривается неправомерного и умышленного удержания денежных средств, поскольку ответчик перестал исполнять свои обязанности в связи с отзывом у Банка лицензии и Банк не принимал ежемесячные платежи по ранее указывавшимся реквизитам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов районного суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, правомерно указал, что вопреки его выводам, срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, а также дополнительным требованиям (процентов за пользование чужими денежными средствами), истек ДД.ММ.ГГГГ. По правилам абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд второй инстанции также верно отметил, что обстоятельства, связанные с нарушением прав Банка ООО "Юнипрод", не прерывали и не приостанавливали течение срока давности по обязательствам из кредитного договора с ответчиком. Вместе с тем, т.к. принятое решение ответчиком не обжаловалось (в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, напротив, просил об оставлении принятого решения без изменения), оснований для отмены принятого судебного акта судом второй инстанции не установлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции по результатам изучения дела не имеется, т.к. им правильно установлены значимые для дела обстоятельства, свидетельствовавшие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности при одновременном отсутствии оснований для отмены принятого решения ввиду его необжалования ответчиком.

Суда апелляционной инстанции правомерно указал, что при пропуске истцом срока давности по основному требованию, в силу ст. 207 ГК РФ он был пропущен и по дополнительным требованиям, в том числе и по процентам за пользование чужими денежными средствами, что являлось основанием для их отклонения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции, основанных на оценке значимых для дела обстоятельств, не опровергают, о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: