Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-29755/2022[88-933/2023-(88-35192/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов В.В. Климова N У N от 11 марта 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, указывая в обоснование на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере 400 000 руб, что не соответствует принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства. Страховщик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределив расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу иска госпошлины, 6000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, к исковому заявлению был приложен расчет несоразмерности размера взысканной неустойки, однако, он не учтен при вынесении решения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для ФИО1 негативных последствий от ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения, заявитель полагает взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО4, и автомобиля Лексус, принадлежащего ФИО1

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в САО ВСК, которое признало событие страховым случаем и перечислило потерпевшей страховое возмещение в размере 196 565 руб.

ФИО1 не согласилась с размером выплаченного ущерба, считая его заниженным, и обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО ВСК в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 203 435 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения своего решения, в связи с обжалованием страховой компанией решения АНО "СОДФУ" от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-190760/5010-008.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Уведомлением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ возобновлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 203 435 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовой услуги обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ от 18 марта 2020 года), суд первой инстанции, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения (203 435 руб.), соотношение неустойки размеру основного обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в размере 400 000 руб, рассчитанной за период с 20.11.2020 по 14.01.2022, последствиям нарушения обязательства, снизив его в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов о возможности снижении размера неустойки до 200 000 руб. являются верными, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун