Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29757/2022[88-34421/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев по гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Скат" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "СКАТ" на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Скат" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено, с разъяснением на обращение с данным иском в Арбитражный суд "адрес".

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление ФИО1 возвращено в Волжский городской суд "адрес", для разрешения вопроса о принятии его к производству в порядке, предусмотренном статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Скат" просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что факт ремонта в доме ФИО1 как физического лица, не отменяет того факта, спорный договор заключен с истцом именно как с предпринимателем, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены нижестоящими инстанциями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку целью договора является реализация ФИО1 как индивидуальным предпринимателем товара, приобретённого в ООО "Скат", в связи с чем правоотношения сторон законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, позволяющим отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда, поскольку ФИО1 заключен договор и предъявлен в суд иск как физическим лицом. Кроме того, представленный в обоснование заявленных требований договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит сведений о приобретении ФИО1 в ООО "Скат" товара для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу, что возвращение иска по основанию неподсудности возникшего спора, на стадии принятия иска к производству, является преждевременным.

Выводами суда апелляционной инстанции являются верными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СКАТ" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий