Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29787/2022[88-34385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к ИП Р.Р. о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

И.А. обратился в суд с иском к ИП Р.Р, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11.03.2022 исковые требования И.А. удовлетворены частично. С ИП Р.Р. в пользу И.А. были взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.01.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска И.А. к ИП Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя было отказано. С ИП Р.Р. в доход бюджета городского округа - города Волжского Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 881 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.06.2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ИП Р.Р. в пользу И.А, уменьшена сумма взыскания со "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Р.Р. в доход бюджета городского округа - города Волжского Волгоградской области, уменьшив сумму взыскания с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И.А. просит отменить апелляционное определение, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что приведенный расчет размера компенсации за время вынужденного прогула, приведенный в апелляционном определении, произведен не верно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ИП Р.Р. в должности разнорабочего.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (за прогул).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований И.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным приказ ИП Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец был восстановлен на работе у ИП Р.Р. в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца были взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Как следует из текста апелляционного определения, общий размер дохода истца за 12 месяцев составил "данные изъяты" руб. за 248 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, согласно производственному календарю за 2019 г. и 2020 г, в связи с чем, размер среднедневного заработка истца составил "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. / 248 рабочих дней).

Период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе составил 61 рабочий день, в связи с чем, общий размер заработной платы за время вынужденного прогула по решению судебной коллегии составил "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. х 61 рабочий день).

В рамках настоящего спора, истцом заявлены требования об оплате вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем по решению суда апелляционной инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день увольнения истца с работы по собственному желанию, следовательно, в силу ст. 394 ТК РФ истец вправе требовать оплату вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как в рамках ранее принятого решения по спору о восстановлении на работе к выполнению должностных обязанностей не был допущен и рабочим местом не обеспечен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет среднедневного заработка не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, так как произведен путем деления общей суммы дохода на 12 месяцев, с определением размера среднемесячного дохода, а также путем его деления на 24 рабочих дня и последующего умножения на количество календарных дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такой подсчет является неверным, так как ранее судебной коллегией был определен размер среднедневного заработка от количества рабочих, а не календарных дней и без определения размера среднемесячного дохода.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч. 2 настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 ТК РФ, особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 4 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих период, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, в свою очередь, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева