Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-29792/2022[88-830/2023-(88-34907/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" - ФИО7 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 169 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 590 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" - ФИО7 просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судами необоснованно не привлечены в качестве третьих лиц ФИО8 и АО "АльфаСтрахование". Считает, суды необоснованно исходили только из того обстоятельства, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, в то время как не привлечение к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. По мнению кассатора, имевшее место ДТП произошло в результате обоюдных действий двух водителей, в связи с чем, при равной степени вины участников ДТП размер выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов. Считает, судами не были исследованы юридически значимый факт по установлению степени вины участников ДТП.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда ЕХ-7", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и а/м "ВАЗ 2124", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8

Поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС", ФИО1 обратился с заявлением в АО "МАКС" о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховой организацией ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 339 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд, АО "МАКС" просило взыскать с ответчика сумму неосновательного возмещения в размере 169 500 руб, поскольку ФИО1 при обращении с заявлением о возмещений ущерба не было указано, что в отношении него также был составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением п.13.8 ПДД РФ, следовательно, вина водителей в данном ДТП обоюдная.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию п.6 части 1 ст. 24, 5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, при этом с указанием на то, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель автомобиля "Мазда ЕХ-7", государственный регистрационный знак N нарушил пункт 13.8 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству "ВАЗ 2124" государственный регистрационный знак N завершающему проезд перекрестка.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном постановлении суд указал, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком объективной стороны которого, исходя из его взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.14 и 13.8 Правил дорожного движения, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу указанных норм, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, завершающему проезд перекреста, а только такому, которое имеет приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим- участникам движения, то есть въехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в том числе в соответствии с пунктом 6.14 правил.

Однако, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у транспортного средства марки "ВАЗ 2124" под управлением ФИО8 преимущественного права проезда перекрестка при включении для ФИО1, осуществляющего движение по "адрес", разрешающего сигнала светофора, по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия вины ответчика ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и в связи с этим пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения в виде необоснованно выплаченного истцом страхового возмещения на сторону ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 931, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к выводу не только об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, но и к выводу о том, что им не был нарушен п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судами обоснованно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1 в спорном дорожно-транспортном происшествии, равно как и доказательств его вины в причинении ущерба.

Ходатайств о приобщении, истребовании дополнительных доказательств, назначении по делу судебной экспертизы ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка, не заявлено. Дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, носят предположительный характер, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи ФИО6

ФИО10