Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29794/2022[88-34388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к ОАО "Донской уголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ОАО "Донской уголь" по доверенности О.Н, прокурора А.А, судебная коллегия

установила:

А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Донской уголь", в котором просил восстановить его на работе в ОАО "Донской уголь" в должности подсобного рабочего 3 разряда (поверхность) на подземном участке подготовительных работ - 2 шахты "Шерловская- Наклонная" с 21.04.2021, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы за составление иска в размере "данные изъяты" руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.06.2021 исковые требования А.С. удовлетворены частично. Суд восстановил А.С. на работе в ОАО "Донской уголь" в должности подсобного рабочего 3 разряда (поверхность) на подземном участке подготовительных работ - 2 шахты "Шерлоковская-Наклонная" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ОАО "Донской уголь" в пользу А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ОАО "Донской уголь" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 3 397, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, по дело принято новое решение об отказе А.С. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе А.С. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка доказательствам по делу, в том числе отсутствию подтверждения факта появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может также являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований законодательства к его оформлению, кроме того в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что фельдшер, проводивший медицинское освидетельствование состоит в трудовых отношениях с ООО МЦ "Наша Клиника".

В судебном заседании представитель ОАО "Донской уголь" по доверенности О.Н, возражала относительно доводов кассационной жалобы, прокурор А.А. полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "Донской уголь" в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей на шахте "Шерловская-Наклонная", с ДД.ММ.ГГГГ переведен подсобным рабочим 3 разряда (поверхность).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в ОАО "Донской уголь" шахта "Шерловская-Наклонная" фельдшером Н.А. проведено освидетельствование А.С. на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 0, 38 мг/л, при повторном исследовании в 07 час. 35 мин. - 0, 38 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом контроля трезвости.

Специалистами ОВБ и ОАУ Ю.А. и Я.И, а также фельдшером Н.А. составлен акт о нахождении А.С. в состоянии алкогольного опьянения, в котором указаны показания алкотестера 0, 38 первый и второй выдох, а также признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, красные глаза. С указанным актом А.С. ознакомлен.

В тот же день А.С. выдано направление в наркологический диспансер для освидетельствования на установление факта употребления алкоголя, из которого следует, что причиной направления на освидетельствование является: запах алкоголя изо рта, с указанием в качестве приложения протокола трезвости N.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 39 мин. А.С. прошел медицинское освидетельствование в Шахтинском филиале ГБУ "Наркологический диспансер" и согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

Согласно письменным объяснениям А.С, отобранным работодателем ДД.ММ.ГГГГ алкоголь перед работой он не употреблял, а употреблял в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией по расследованию нарушений трудовой дисциплины ОАО "Донской уголь" проведена проверка по факту нарушения подсобным рабочим 3 разряда УПР-2 А.С. трудовой дисциплины, и установлен факт нахождения А.С. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с указанием на то, что нахождение А.С. в состоянии алкогольного опьянения создавало для него и других работников угрозу жизни и здоровью, риск причинения имущественного ущерба и иных тяжких последствий.

В связи с этим Приказом ОАО "Донской уголь" N-к от ДД.ММ.ГГГГ А.С. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению указаны: акт комиссии по расследованию факта нарушения трудовой дисциплины, служебная записка N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная А.С.

Не согласившись с данным увольнением и порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, А.С. обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 81, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истца на территории шахты "Шерловская-Наклонная" ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В основу своего решения суд положил акт N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования А.С. и отклонил довод ответчика о намеренном затягивании работником времени освидетельствования в наркологическом диспансере г. Шахты, отметив удаленность месторасположения шахты, расположенной вне населенных пунктов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора установил, что из протокола контроля трезвости, а также Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.С. был направлен специалистом Я.И. на осмотр в связи с наличием запаха алкоголя. На момент осмотра А.С. имел тремор рук, запах алкоголя, зрачки расширены анализатором паров этанола " "данные изъяты"" N N (поверка ДД.ММ.ГГГГ) у А.С. фиксировано в 7.15 ? 0, 38 мг/л, в 7.35 ? 0, 38 мг/л. Освидетельствование проведено структурным подразделением ООО МЦ "Наша Клиника", расположенном в пункте ОАО "Донуголь", фельдшером Н.А, имеющей сертификат N N от 18.09.2020 ГБУРО Гуковский филиал "Наркологический диспансер". В материалы дела представлена копия Лицензии ООО МЦ "Наша Клиника" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данная организация имеет право в том числе осуществлять медицинские осмотры, освидетельствования, экспертизы ООО МЦ "Наша Клиника" осуществляет освидетельствование работников ОАО "Донской уголь" на основании договора возмездного оказания медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что оснований не доверять Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку освидетельствование А.С. на рабочем месте произведено уполномоченным лицом, имеющим соответствующий сертификат, и действующим от медицинской организации имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по освидетельствованию. Освидетельствование А.С. по месту работы осуществлено техническим устройством, имеющим регистрационное удостоверение, декларацию о соответствии и прошедшим проверку. По итогам данного освидетельствования составлен акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 29.03.2021г. за подписями специалистов Ю.А, Я.И, фельдшера Н.А. Факт употребления крепкого алкоголя в количестве более 100 мл накануне рабочей смены подтвержден самим работником в объяснении.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства, представленные ответчиком конкретны и однозначны, ясны и не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу судебного постановления. Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ, устными (показания свидетеля) и письменными (акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения).

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателе применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N93Зн утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Порядок).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п.4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п. 14 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева