Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-29801/2022[88-829/2023-(88-34906/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ИП ФИО3 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 T.E. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ? удовлетворены частично; с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размене 41500 руб, расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 3000 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть 2657 руб. 14 коп, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано; с ИП ФИО3 в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4825 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что различие в оттенках не является недостатком товара в силу п. 5.9, п. 5.10 Договора, которыми предусмотрено, что цвет фасадов может незначительно отличаться между собой и от образца по оттенкам, что связано с индивидуальной обработкой фасадов, данные отличия недостатками не являются. Соответственно, по мнению кассатора, договоренность о замене всех фасадов является следствием лояльности ответчика, а не недостатком товара. Следовательно, в данном случае неустойка, установленная законом за нарушение сроков устранения недостатков, не подлежит применению. Считает, разрешая вопрос о размере неустойки, суды нижестоящих инстанций исходили из стоимости всего комплекта товара, а не стоимости элементов товара с недостатками, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора. Считает, истец не заявлял требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование истца были направлено на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования (далее именуемые товар), указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора. Покупатель подтверждает, что договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, а также, что приобретаемый товар - это именно тот товар, который он хотел приобрести, исходя из ознакомления покупателя со всем ассортиментом товаров, имеющимся у продавца. Общая стоимость товара составляет 422 143 руб.

Из п. 1.2 договора следует, что для выполнения обязательств по договору, продавец обязуется осуществить все необходимые действия, при наличии желания покупателя на осуществление данных действий, что подтверждается подписанием определё ФИО5 приложения к настоящему договору. К указанным действиям, к примеру, но не только, относятся: замер помещения покупателя, где в дальнейшем будут размещены товары (приложение N к настоящему договору) подготовка и составление дизайн - проекта товаров (стоимость услуги составляет 25% от стоимости товаров, при этом продавец предоставляет покупателю 100% скидку на услугу) (приложение N к настоящему договору), доставка товара на оговоренных сторонами условиях (приложение N к настоящему договору), для выполнения всех обязательств по договору, продавец вправе привлекать третьих лиц, отвечая за их действия, как за свои собственные.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель осуществляет: предварительную оплату в сумме 145 000 руб. в течение 5 календарных дней: окончательный расчет в сумме 277 143 руб. производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4.2).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи N, стороны пришли к соглашению об изменении стоимости товаров на сумму 12311 руб, в связи с уточненным расчетом стоимости и/или изменения ассортимента товаров, в связи с этим стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.2. договора в редакции: "22... стоимость товара по настоящему договору составляет 433943 рубля, НДС не облагается".

Как следует из приложения N к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация N, истец приобрела у ответчика встроенную, бытовую технику на сумму 168740 руб, а именно: варочную панель (газовая черная) марки "BOSCH N", стоимостью 17845 руб.; встраиваемую микроволновую печь (нержавеющая сталь) марки "KRONA ARGENTO 60ЕХ" стоимостью со скидкой 16978 руб.: встраиваемый холодильник, стоимостью со скидкой 52978 руб.; встраиваемую посудомоечную машину марки "BOSCH SPV2HKX2DR", стоимостью со скидкой 27596 руб.; встраиваемый духовой шкаф электрический нержавеющий стали стоимостью со скидкой 23786 руб.; нержавеющую настенную вытяжку марки " N стоимостью со скидкой 29557 руб.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по оплате стоимости товара ФИО1 на сумму 433943 руб, исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263943 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14400 руб.

По согласованию между сторонами ДД.ММ.ГГГГ обязательство по доставке кухонного гарнитура было исполнено, в этот же день для проведения сборки мебели и ее монтажа к истцу явились сотрудники ответчика.

В ходе сборки и монтажа кухонного гарнитура были выявлены недостатки: повреждение в виде вмятин на двух фасадах и царапин на одном, а всего на трех белых фасадах из 19, акт приема ? передачи товара подписан не был, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждение еще одного фасада. Кроме того ею было обнаружено, что один фасад установлен криво, о чем она сообщила менеджеру по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила разбухание еще трех фасадов, о чем также сообщила менеджеру по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на замену доставлено только три фасада, однако, оттенок и текстура доставленных фасадов отличались от остальных 16 фасадов кухонной мебели, о чем ФИО1 указала в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик не устранил брак, который был выявлен 14 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки товара в срок и предупреждением о предъявлении требования о выплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта об устранении дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, на трех фасадах из 19 выявлен дефект покрытия, ввиду чего требуется перезаказ всех фасадов. ДД.ММ.ГГГГ фасады в количестве 19 штук были возвращены ответчику.

Как следует из акта об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, замена фасадов не произведена, поскольку доставлены только 3 фасада вместо 19.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием об устранении дефектов и замене товара, выплате неустойки за просрочку исполнения требования об устранении дефектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по четырем фасадам и с ДД.ММ.ГГГГ по всем фасадам до момента фактического исполнения обязательств.

В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сообщает о готовности выплаты суммы неустойки в размере 19320 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости трех фасадов с недостатками. Также указано о правомерности требований истца о взыскании неустойки за неисполнение недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического устранения недостатков.

Как следует из акта об устранении дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена фасадов в количестве 19 штук. Обнаружены дефекты на двух фасадах, о чем истец также сообщила менеджеру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца произведена выплата неустойки в размере 19320 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков и выплате неустойки, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил о готовности выплатить неустойку в размере 27247 руб. и проведении реставрации поврежденной колонны.

Как следует из акта об устранении дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена одного фасада, а также реставрация правой боковины пенала мебельным воском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что законное требование потребителя об устранении недостатков товара не было выполнено ответчиком, в связи с чем с учетом уже произведенной ответчиком выплатой в размере 19320 руб. пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания суммы неустойки.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки с 629742 руб. 18 коп. до 80000 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1% (2 657 руб. 14 коп.) за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 151, 330, 1101 ГК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований и оснований иска.

Недостатки товара нижестоящими судами установлены с приведением соответствующих мотивов и ссылкой на доказательства по делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что штрафные санкции судом снижены на основании положений ст. 333 ГК РФ. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова