Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29888/2022[88-858/2023-(88-34977/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора и нарушение сроков сдачи объекта по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 - Емтыль Р.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора и нарушение сроков сдачи объекта.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 30 апреля 2014 года между ФИО7 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец производит строительные работы по возведению трехэтажного дома с мансардным этажом по адресу: "адрес". Предметом предварительного договора купли-продажи является обязательство заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью приблизительно 22, 76 +/- 1, 5 кв.м (свободная планировка без учета перегородок), которая находится в строении 9 подъезда 2 на четвертом этаже, "адрес" (первая дверь справа) в строящемся продавцом четырехэтажном жилом доме.

13 мая 2014 года между ФИО5 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) в лице представителя по доверенности от 25 июля 2013 года ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец производит строительные работы по возведению трехэтажного дома с мансардным этажом по адресу: "адрес". Предметом предварительного договора купли-продажи является обязательство заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью приблизительно 22, 34 +/- 1, 5 кв.м (свободная планировка без учета перегородок), которая находится в строении 9 подъезда 1 на четвертом этаже, квартира 19 (первая дверь слева) в строящемся продавцом четырехэтажном жилом доме.

Согласно пункту 1.3 предварительных договоров от 30 апреля 2014 года и от 13 мая 2014 года продавец и покупатель обязуются заключить в будущем основной договор купли - продажи недвижимости, в качестве которой будет выступать однокомнатная квартира, в срок не позднее 31 мая 2016 года. Указанная недвижимость после сдачи жилого дома в эксплуатацию передается от продавца покупателю актом передачи и в дальнейшем продавец оформляет необходимые документы, являющиеся основанием дня государственной регистрации права собственности покупателя на нее (пункт 1.4). Продавец обязался передать недвижимость покупателю до 31 декабря 2015 года (пункт 2.4). Согласно пункту 4.4 предварительного договора от 30 апреля 2014 года полная продажная цена недвижимости составила 591 760 рублей, а предварительного договора от 13 мая 2014 года - 580 840 рублей. ФИО7 передала представителю ФИО2 по доверенности ФИО6 30 апреля 2014 года 415 000 рублей, 12 июля 2016 года - 70 000 рублей, 29 сентября 2017 года - 106 760 рублей. ФИО5 передала представителю ФИО2 по доверенности ФИО6 13 мая 2014 года - 400 000 рублей, 15 марта 2016 года - 50 000 рублей. 3 апреля 2020 года ФИО7 по договору цессии уступила ФИО1 права требования по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30 апреля 2014 года. 4 апреля 2020 года ФИО5 по договору цессии уступила ФИО1 права требования по предварительному договору купли-продажи квартиры от 13 мая 2014 года. ФИО2 не исполнил свои обязательства в установленный срок (до 31 мая 2016 года), не сдал многоквартирный дом в эксплуатацию и не передал квартиры по актам приема-передачи. ФИО7 и ФИО5 передали ФИО8 определенные квартиры, в которых она осуществила за свой счет ремонт. 17 августа 2020 года она направила в адрес ответчика претензии о выплате убытков в размере стоимости произведенных ремонтных работ и неустоек, которые оставлены без удовлетворения.

Истец с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО2 в ее пользу неустойку в сумме 507 522 рублей 97 копеек, исчисленную с 31 мая 2016 года по 19 августа 2020 года, за неисполнение пункта 2.1 предварительного договора купли-продажи от 30 апреля 2014 года; убытки в сумме 149 488 рублей 01 копейки в качестве возмещения расходов на осуществление строительных работ по устранению недостатков квартиры N 48; штраф в размере 378 505 рублей 49 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в сумме 537 083 рублей 37 копеек, исчисленную с 31 мая 2016 года по 19 августа 2020 года за неисполнение пункта 2.1 предварительного договора купли-продажи от 30 апреля 2014 года; убытки в сумме 139 382, 90 рублей в качестве возмещения расходов на осуществление строительных работ по устранению недостатков квартиры N 19; штраф в размере 388 233 рублей 14 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; проценты за неисполнение денежных обязательств (неустойку) с даты предъявления искового заявления (19 августа 2020 года) по день фактического возврата долга; признать предварительные договоры купли-продажи однокомнатной квартиры от 30 апреля 2014 года и 13 мая 2014 года договорами долевого участия в строительстве; признать пункты 3.4 данных предварительных договоров недействительным.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 по предварительному договору купли-продажи от 30 апреля 2014 года взыскана сумма убытков в возмещение расходов за осуществление строительных работ по устранению недостатков квартиры N 48 в размере 149 488, 01 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 рублей, штраф в размере 79 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 по предварительному договору купли-продажи от 13 мая 2014 года взыскана сумма убытков в возмещение расходов за осуществление строительных работ по устранению недостатков квартиры N 48 в размере 9 382, 90 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 рублей, штраф в размере 74 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года ФИО2 (продавец) в лице своего представителя ФИО6 (на основании выданной нотариальной доверенности от 12 июля 2013 года) заключил с ФИО7 (покупатель) предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец производит строительные работы по возведению трехэтажного дома с мансардным этажом по адресу: "адрес".

Предметом предварительного договора купли-продажи является обязательство заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью приблизительно 22, 76 +/- 1, 5 кв.м, свободная планировка без учета перегородок, которая находится в строении 9 в подъезде 2 на четвертом этаже, квартира 48 (первая дверь справа) в строящемся продавцом четырехэтажном жилом доме.

Во исполнение условий договора ФИО7 передала представителю ФИО2 денежные средства (30 апреля 2014 года в размере 415 000 рублей, 12 июля 2016 года 70 000 рублей, 29 сентября 2017 года 106 760 рублей), что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

13 мая 2014 года ФИО2 (продавец) в лице того же представителя на основании выданной нотариальной доверенности от 25 июля 2013 года заключил с ФИО5 (покупатель) предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец производит строительные работы по возведению трехэтажного дома с мансардным этажом по адресу: "адрес".

Предметом предварительного договора купли-продажи являлось обязательство заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью приблизительно 22, 34 +/- 1, 5 кв.м, свободная планировка без учета перегородок, которая находится в строении 9 в подъезде 1 на четвертом этаже, квартира 19 (первая дверь слева) в строящемся продавцом четырехэтажном жилом доме.

Во исполнение условий договора ФИО5 передала представителю ФИО2 денежные средства. 13 мая 2014 года передано 400 000 рублей, а 15 марта 2016 года 50 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

В соответствии с пунктом 3.4 предварительных договоров от 30 апреля 2014 года и 13 мая 2014 года покупатель имеет право уступки права на объект недвижимости третьим лицам.

В установленный срок (до 31 мая 2016 года) многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию и квартиры покупателям по актам приема-передачи не переданы.

3 апреля 2020 года ФИО7 по договору цессии уступила ФИО1 права требования по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30 апреля 2014 года.

4 апреля 2020 года ФИО5 по договору цессии уступила ФИО1 права требования по предварительному договору купли-продажи квартиры от 13 мая 2014 года.

В настоящее время степень готовности многоквартирного дома составляет 95%. Дом в эксплуатацию не введен, однако ФИО8 осуществила ремонт в указанных квартирах, затратив на приобретение строительных материалов 78 398 рублей 01 копейку и оплатив по договору строительного подряда от 20 марта 2020 года работы в квартире N 48 денежные средства в сумме 106 170 рублей, из которых 71 090 рублей за работы, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 30 апреля 2014 года; а также приобретя строительные материалы на сумму 68 292 рублей 20 копеек и оплатив по договору строительного подряда от 20 марта 2020 года в квартире N 19 денежные средства в сумме 106 170 рублей, из которых 71 090 рублей за работы, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 13 мая 2014 года.

17 августа 2020 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензии о выплате убытков в размере стоимости произведенных ремонтных работ, неустойки и штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительные договоры купли-продажи однокомнатной квартиры не соответствуют критериям договоров участия в долевом строительстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в адрес ФИО2 направлялись предложения о заключении договоров купли-продажи квартир, а также о согласии ФИО2 на уступку права требования по предварительным договорам купли-продажи. Договоры об уступке прав требований являются ничтожными и недействительными независимо от признания их таковыми судом с момента их совершения и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Наличие у ФИО1 и ее дочери собственного жилья свидетельствует о приобретении двух квартир-студий не для личного проживания и проживания членов своей семьи, а для коммерческого использования, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что вывод районного суда о ничтожности договоров об уступке прав требований, заключенных с ФИО7 и ФИО9 с ФИО1 в то время, как ФИО2 данные договоры не оспаривал в установленном законе порядке, является ошибочным. В настоящее время степень готовности многоквартирного дома составляет 95% и дом в эксплуатацию не введен, однако ФИО1 осуществила ремонт в указанных квартирах затратив на приобретение строительных материалов 78 398, 01 рублей и оплатив по договору строительного подряда от 20 марта 2020 года 106 170 рублей в квартире N 48 и 106 170 рублей в квартире N 19. Предварительными договорами купли-продажи предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартир в строящемся доме контрагентам, внесшим денежные средства на строительство. Стороны согласовали условия о предмете, стоимости, цене договора, порядке ее уплаты, сроке строительства и передачи объекта строительства участнику. При фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, а буквальное значение используемых в договорах слов и выражений свидетельствует, что заключенные между сторонами предварительные договора купли-продажи представляют собой договоры участия в долевом строительстве, что влечет право ФИО1 на удовлетворение требований о взыскании убытков и производных требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Федеральный закон от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, однако сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Содержащееся в Федеральном законе от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 марта 2010 года N 385-О-О, направлено на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, такое требование является дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и отсутствие регистрации не может являться основанием для отказа во включении гражданина в Реестр. Иное толкование данного требования закона не будет отвечать целям защиты прав пострадавших граждан, поскольку повлечет дополнительные препятствия в восстановлении их нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, именно на застройщика возложена обязанность по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 4501 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

Поскольку предварительными договорами купли-продажи предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартир в строящемся доме контрагентам, внесшим денежные средства на строительство и при этом стороны согласовали условия о предмете, стоимости, цене договора, порядке ее уплаты, сроке строительства и передачи объекта строительства участнику, то при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, а буквальное значение используемых в договорах слов и выражений свидетельствует, что заключенные между сторонами предварительные договора купли-продажи представляют собой договоры участия в долевом строительстве, что влечет право ФИО1 на удовлетворение требований о взыскании убытков и производных требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в приведенных в обжалуемом судебном акте размерах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов