Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29894/2022[88-34427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Новороссийского гарнизона действующего в интересах Российской Федерации к А.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения причинённого имущественного вреда по кассационной жалобе А.И. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 10.03.2022, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора О.Ю, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Новороссийского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к А.И, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Федерального государственного казенного учреждения "419 военный госпиталь" (далее - ФГКУ "419 военный госпиталь") денежные средства в счет компенсации причиненного имущественного вреда в размере 195 716, 55 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 10.03.2022 исковые требования Военного прокурора Новороссийского гарнизона удовлетворены. С А.И. в пользу ФГКУ "419 военный госпиталь" взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 195 716, 55 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 31.03.2022 взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 5 114, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, в том числе о прохождении аттестации надлежащим образом. Указывает, что в период его трудовой деятельности в ФГКУ "419 военный госпиталь" в должности врача-невролога не возникало вопросов относительно его квалификации. Обращает внимание, что требования истцом заявлены неверно, поскольку не установлен факт непрохождения ответчиком аттестации.

В судебном заседании прокурор О.Н. полагала, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, А.И. с июля 2009 года по январь 2017 года осуществлял трудовую деятельность в филиале N 2 ФГКУ "419 военный госпиталь" в должности "врач-невролог". В настоящее время работает в ГБУЗ "Городская поликлиника N 6" г. Новороссийска Министерства здравоохранения Краснодарского края в должности "врач-невролог".

В 2011 году А.И. представил в административное отделение филиала N 2 ФГКУ "419 военный госпиталь" удостоверение N, выданное на основании решения аттестационной комиссии ФГБ ВОУ ВО "Военно - медицинская академия" имени С.М. Министерства обороны Российской Федерации о присвоении ему высшей квалификационной категории по специальности "Неврология", для последующего направления их в финансовый орган филиале N ФГКУ "419 военный госпиталь", на основании которых ему установлен должностной оклад как специалисту с высшей квалификационной категорией.

С ДД.ММ.ГГГГ А.И. была продолжена выплата заработной платы, как специалисту с высшей квалификационной категории.

Согласно выписке из приказа филиала N ФГКУ "419 военный госпиталь" от ДД.ММ.ГГГГ, А.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ из неврологического отделения филиала N ФГКУ "419 военный госпиталь" по собственному желанию.

В 2021 году Военной прокуратурой Новороссийского гарнизона проведено надзорное мероприятие по соблюдению должностными лицами воинских частей и учреждений Новороссийского гарнизона законодательства о сохранности государственной собственности, в ходе которого был сделан запрос на имя начальника ФГБ ВОУ ВО "Военно-медицинская академия" имени С.М. Министерства обороны Российской Федерации с требованием сообщить о наличии либо отсутствии сведений о присвоении квалификационных категорий отдельным сотрудникам, в том числе и А.И.

В письме N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя - начальника ФГБ ВОУ ВО "Военно-медицинская академия" имени С.М. Министерства обороны Российской Федерации Рыжман Н. содержатся сведения о том, что А.И. в 2006, 2011 годах аттестационной комиссией Военно-медицинской академии не аттестовывался, удостоверения квалификационной категории ему не выдавалось.

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Новороссийскому гарнизону С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.И. по признакам преступления предусмотренного 4.1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Согласно письму за подписью ВрИО начальника филиала N 2 ФКГУ "419 ВГ" Министерства обороны Российской Федерации Милащенко Ю, начисление заработной платы на основании удостоверения о присвоении А.И. квалификационной категории N 75/2006 производилось А.И. как медицинскому работнику, имеющему высшую квалификационную категорию, за период с 01.06.2012 по 22.04.2016, тогда как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Бабиец А.И. в 2006, 2011 годах аттестационной комиссией ФГБ ВОУ ВО "Военно-медицинская академия" имени С.М. Министерства обороны Российской Федерации не аттестовывался, удостоверения квалификационной категории ему не выдавалось, высшая квалификационная категория по специальности "неврология" ему не присваивалась. Следовательно, вследствие неправомерных действий А.И. причинен ущерб ФГКУ "419 военный госпиталь".

Согласно представленному в материалы дела расчету за подписью главного бухгалтера филиала N 2 ФГКУ "419 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Фалеевой О, размер за установление должностного оклада с учетом необоснованно присвоенной высшей квалификационной категории А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 195 716, 55 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора и оценки доводов ответчика пришел к верному выводу о том, что А.И. в действительности квалификационную категорию в ФГБ ВОУ ВО "ВМА им. С.М." МО РФ не получал и, как следствие, неправомерно получал повышенный должностной оклад в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военному прокурору Новороссийского гарнизона стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ (входящий военной прокуратуры Новороссийского гарнизона N - сообщение заместителя начальника ФГБ ВОУ ВО "ВМА им. С.М." Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), следовательно, срок исковой следует исчислять с этой даты.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 10.03.2022, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева