Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29903/2022[88-34171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 21 000 000 руб, пени в размере 6 258 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 взял в долг у истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на один месяц. В указанный срок ответчик долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту в отношении ФИО2 M.Г. следователем отдела по расследованию преступлений возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ("адрес") СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда "адрес" ФИО2 осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск рассмотрен не был, ответчиком ущерб не возмещен. В результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальных ущерб в размере 2 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.1 договора займа заемщик обязался по окончании срока договора займа, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить заимодавцу полученную от него сумму займа, а также уплатить причитающиеся ему проценты за пользование денежными средствами, в порядке и на условиях, установленных пункте 2.2 договора займа, т.е. под 10% в месяц. В соответствии с разделом 3 договора займа в случае просрочки в исполнении принятых на себя обязательств, предусмотренные договором проценты за пользования займом подлежат уплате по день фактического возврата суммы займа. Исходя из условий договора, а также принимая во внимание фактические обстоятельства невозврата должником сумма займа и его умысел на хищение денежных средств, проценты за пользование денежными средствами, подлежат начислению по настоящее время.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года исковые требования частично удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы имущественный вред, причиненный преступлением в размере 2 000 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки. В жалобе указано, что суды не учли тот факт, что ФИО2 не заявлял требований о недействительности договора займа, предусмотренных законом оснований для признания его ничтожным не имелось. Договор займа полностью соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан лицами, совершившими сделку. Факт отсутствия у ответчика намерения по возврату суммы займа не свидетельствует об отсутствии у него воли на получение суммы займа, то есть на заключение договора, и не исключает возможность взыскания процентов за пользование займом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязался уплатить проценты за весь период пользования из расчета 120% годовых, то есть 10 % в месяц (пункт 2.2).

По условиям договора (пункт 2.1) за нарушение условий, предусмотренных п. 2.2 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 0, 1% от неуплаченной и/или просроченной суммы за каждый день просрочки.

В указанный срок ответчик долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, согласно которому ФИО2 причинил ФИО1 ущерб в особо крупном размере на сумму 2 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ФИО2 в целях создания видимости выполнения взятых на себя обязательств, подписал подготовленный ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заведомо не собирался выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 2 000 000 руб, денежные средства похитил, обратив в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым истцу ущерб в особо крупном размере на сумму 2 000 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания пени за просрочку возврата долга и процентов за пользование займом, так как договор займа не имел гражданско-правовых последствий, а являлся способом присвоения денежных средств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов необоснованными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания процентов по договору противоречат положениям закона.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов, которыми может осуществляться защита гражданских прав. Например, путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, договор займа не имел гражданско-правового характера, а являлся способом присвоения денежных средств потерпевшего в личных целях ответчика, в связи с чем данный договор займа, не влечет указанных в нем последствий, связанных с выплатой процентов и пени. Правоотношения сторон по договору займа не могут являться следствием нарушения прав в результате преступных действий ответчика, учитывая, что мошенничество, за что был осужден ответчик, относится к преступлениям с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоящие в причинении реального материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сослались на нормы ст. 1064 ГК РФ и определили сумму ущерба, в том числе установленную приговором суда, оснований для квалификации спорных правоотношений в соответствии со статьями 807-811 ГК РФ не имелось.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"