Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29957/2022[88-34331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка и судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по кассационной жалобе ФИО4 на решение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу алименты на содержание дочери в твердой денежной сумме в размере 11 114 руб. ежемесячно, что соответствует 1 (одной) величине прожиточного минимума на ребенка в "адрес" с последующей индексацией ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, судебные расходы в сумме 11 500 руб.

В свою очередь ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли ежемесячного дохода до совершеннолетия ребенка.

Решением Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 11 114 руб, что соответствует 1 (одной) величине прожиточному минимуму в "адрес" с последующей индексацией ежемесячно, с момента подачи заявления (с ДД.ММ.ГГГГ) и до совершеннолетия ребенка, а также судебные расходы в сумме 7 000 руб. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных при неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО4 к ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетняя проживает вместе с матерью ФИО3, которая несет расходы по ее содержанию. Ответчик ФИО4 от содержания ребенка уклоняется, материальной помощи ФИО3 не оказывает. Соглашение об уплате алиментов между сторонами не достигнуто, доказательств обратного материалы дела не содержат, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик не имеет постоянного источника дохода.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 63, 64, 80, 83 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", и установив, что соглашения относительно размера уплаты алиментов между сторонами не достигнуто, ответчик официально не трудоустроен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме.

Определяя размер алиментов, суд учел величину прожиточного минимума на ребенка в "адрес", которая составляет на 2021 год - 11 114 руб. (приказ Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ N), и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов в размере 11 114 руб, что составляет 1 (одну) величину прожиточного минимума, с последующей индексацией, начиная с даты обращения в суд по день достижения ребенком несовершеннолетнего возраста.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО4, суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт регистрации несовершеннолетнего по месту жительства не подтверждает фактическое проживание ребенка с отцом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными и оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и второй инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, судебная коллегия полагает кассационную жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева