Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29962/2022[88-863/2023-(88-34996/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований истец указала на то, что стороны по делу являются пользователями смежных земельных участков. Допущенные ответчиком повреждения принадлежащей истцу бани бетонными изделиями при строительстве не устранены. Предложенные ответчиком денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве возмещения ущерба фактически не оплачены, ограждение с целью недопущения повреждений принадлежащего истцу имущества ответчиком не возведено. Факт отсутствия повреждений имущества в настоящее время объясняется произведенным силами и средствами истца ремонтом, что подтверждается квитанцией об оплате строительных материалов в 2019 году. Причинение действиями ответчика морального вреда подтверждается медицинскими документами о нахождении истца на стационарном лечении в медицинском учреждении с учетом хронических болезней и возраста. Истец просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства в сумме 82 700 рублей, из которых сумма ущерба 76 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 600 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Митра" взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 736 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство", а также жилой дом с кадастровым номером N площадью 366, 6 кв. м, этажность - 3, год завершения строительства - 2021 и нежилое здание "баня" с кадастровым номером N площадью 45, 4 кв.м, этажность - 2, год завершения строительства - 2015, расположенные по адресу: "адрес"

ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 474 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес".

Судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Митра".

Согласно заключению экспертов ООО "Митра" N 1676/22 от 1 февраля 2022 года на момент проведения исследования кровля объекта с кадастровым номером N по адресу: "адрес" повреждений не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходя из того, что суду не представлены доказательства причинения ответчиком ущерба принадлежащему истцу имуществу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на указанные нормы материального права, суды нижестоящих инстанций обоснованно положили в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Митра" от 1 февраля 2022 года, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие в заключении судебного эксперта характеристик и сертификата прибора, с помощью которого он осуществлял фотографирование принадлежащего истцу имущества, данных об извещении истца о времени и месте производства экспертизы, не опровергает фактические выводы заключения и не свидетельствует об имеющихся в нем противоречиях.

Напротив, представленное истцом заключение специалиста выполнено в 2018 году и противоречит выводам судебной экспертизы и совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. В заключении специалиста не определены причины повреждений и давность их образования, специалист об установленной законом ответственности не предупреждался.

Судами обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 20 января 2022 года, согласно которому нежилое здание - баня с кадастровым номером 23:33:0907001:4545 площадью 45, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" признано самовольной постройкой и на ФИО1 возложена обязанность по его сносу.

Доказательств причинения ответчиком ущерба принадлежащему истцу имуществу не представлено. Представленный истцом платежный документ о приобретении строительных материалов в 2019 году факт причинения ответчиком ущерба принадлежащему истцу имуществу не подтверждает.

Судами нижестоящих инстанций правомерно отклонен иск в части компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, взыскание судебных расходов за производство судебной экспертизы присуждено с истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции и апелляционной коллегией правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка и постановлено решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов