Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30004/2022[88-679/2023-(88-34379/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ФИО13 к Тихонову ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тихонова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Тихонов В.М. обратился в суд с иском к Тихонову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указал, что он являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Приняв решение о продаже указанного домовладения, истец в силу преклонного возраста, плохого самочувствия и наличия у него инвалидности 2 группы обратился за помощью к своему сыну Тихонову В.В. и оформил на него доверенность, наделяющую ответчика, в том числе, правом на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и получение по нему денежных средств.

Действуя на основании указанной доверенности, 20 августа 2021 года Тихонов В.В. заключил договор, предусматривающий продажу вышеуказанного домовладения за 3 700 000 рублей. Договор исполнен, земельный участок и дом переданы покупателям, выплатившим ответчику стоимость имущества в согласованном размере.

Утверждая, что денежные средства, полученные ответчиком по договору купли-продажи, истцу не переданы, Тихонов В.М. просил взыскать с Тихонова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 700 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Тихонова В.В. в пользу Тихонова В.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. C Тихонова В.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 26 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2022 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихонова В.М. к Тихонову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка установленному судебной экспертизой факту проставления истцом подписи на расписке о получении денежных средств уже в ходе настоящего процесса, а также обстоятельству того, что ответчик, предъявляя суду расписку, первоначально дал ложные сведения о времени и обстоятельствах ее составления. Ссылается на то, что денежные средства, полученные по договору от 20 августа 2021 года доверенное лицо Тихонов В.В. своему доверителю Тихонову В.М. не передавал, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. По мнению заявителя, представленная стороной ответчика расписка является недопустимым доказательством по делу в силу ее недостоверности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Тихонов В.А. и его представитель Королев А.В, действующий на основании доверенности от 28 сентября 2021 года, приняли участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихонов В.М. являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"a.

20 августа 2021 года Тихонов В.В, действующий на основании доверенности от имени истца Тихонова В.М. от 30 июля 2021 года, подписал с Иващенко В.В. и Иващенко М.М, действующей от своего имени, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Иващенко Ю.В. и Иващенко Я.В, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", стороны согласовали цену продажи дома с земельным участком в размере 3 700 000 рублей.

Факт оплаты продаваемого имущества подтверждается собственноручной записью Тихонова В.В. в договоре и ответчиком не оспаривался.

Переход к покупателям права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что денежные средства, полученные ответчиком по договору купли-продажи, истцу не переданы. Не признавая предъявленные к нему требования, ответчик представил расписку, из содержания которой следует, что Тихонов В.М. получил 23 августа 2021 года от Тихонова В.В. денежные средства, вырученные от продажи дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 185, 971, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы от 22 марта 2022 года N 711/01-21 о давности изготовления расписки (не ранее сентября 2021 года в части рукописных записей основного текста и не ранее ноября 2021 года - в части подписи Тихонова В.М.), исходил из недоказанности факта передачи 23 августа 2021 года истцу денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка.

В обоснование несогласия с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на то, что несовпадение указанной в расписке даты передачи денег времени ее составления само по себе не влечет недействительности данного документа, подтверждающего исполнение обязательства, и не является обстоятельством, ставящим под сомнение факт возврата спорной суммы истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Положениями пункта 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции по результатам тщательного исследования представленных в дело доказательств, в том числе собственноручно подписанной истцом расписки о получении денежных средств в сумме 3 600 000 рублей, признано установленным надлежащее исполнение Тихоновым В.В. обязательства, в том числе, о передаче им Тихонову В.М. как продавцу вырученных от продажи денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Данных о том, что Тихонов В.М. расписку о получении денежных средств за проданный дом и участок выдал под действием обмана со стороны Тихонова В.В, в материалы дела, по выводу суда апелляционной инстанции, не представлено. То обстоятельство, что расписка выдана позже, чем состоялась сделка купли-продажи от 23 августа 2021 года, о недействительности расписки не свидетельствует. Кроме того, само содержание расписки не означает, что расписка выдана именно 23 августа 2021 года (т.1 л.д.160), речь в ней идет о получении истцом в указанную дату спорной денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом сложившихся между сторонами правоотношений и представленных сторонами доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно того, что судом не дана оценка факту злоупотребления ответчиком своими правами, как и не дана оценка установленному судебной экспертизой факту проставления подписи истца на расписке уже в ходе настоящего процесса, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Всем доводам истца в обжалуемом судебном постановлении дана правовая оценка с соблюдением правил ст.67 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы Тихонова В.М. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихонова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи