Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30035/2022[88-34842/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском ФИО1 (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенной постройки.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии про гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 года, требования администрации удовлетворены. Суд признал возведенный ответчиком объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 380 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязал ответчика осуществить снос указанного объекта за свой счет; в случае неисполнения данного решения в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства переложил обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию обязанность осуществить снос названного объекта с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

При принятии иска судом наложены обеспечительные меры, в том числе арест на указанный земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем спорный объект капитального строительства.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года по заявлению ответчика принятые обеспечительные меры отменены. Суд постановил:отменить арест на объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 380 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; снять запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на указанный объект капитального строительства; отменить запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на указанный земельный участок; отменить запрет ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на данном объекте капитального строительства; отменить запрет ответчику и иным лицам подключение к инженерным коммуникациям, обеспечивающим подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, указанного объекта капитального строительства, до рассмотрения спора по существу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года названное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое апелляционное определение как незаконное и оставить в силе определение суда первой инстанции, либо направить дело в районный суд на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на добровольное фактическое исполнение решения суда о сносе спорного строения в отсутствие возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, судья кассационного суда общей юрисдикции находит доводы заявителя заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер допущены были.

Удовлетворяя заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ, приняв во внимание сведения, изложенные в акте экспертного исследования специалиста от 27 марта 2019 года N 21/04, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств отсутствия каких-либо строений в виде зданий и сооружений на территории земельного участка с кадастровым номером N, ввиду чего сделал вывод о том, что ответчиком в добровольном порядке исполнено решение суда - осуществлен снос спорного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 380 кв. м без применения мер принудительного исполнения.

Отменяя данное судебное постановление районного суда и, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Оценивая доказательства, положенные в основу вывода суда первой инстанции об отсутствии на земельном участке какого-либо капитального строения, подлежащего сносу, апелляционный суд счел, что заключение специалиста необоснованно положено в основу судебного акта первой инстанции, так как специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

Апелляционный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Проектно- Строительная Фирма "КапРемСтрой"".

Согласно заключению названной экспертной организации от 31 марта 2022 года N 27/2022 в пределах правомерных границ земельного участка N располагается здание, местоположение которого совпадает с местоположением в соответствии с данными кадастрового учета, согласно которым на указанном земельном участке располагается здание с кадастровым номером N, назначением жилой дом, площадью 1495, 7 кв. м, количеством этажей 3.

Фактически, исходя из понятия объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером N какой-либо объект незавершенного строительства на момент проведения экспертизы отсутствовал, ввиду чего эксперт сделал вывод, что незавершенный объект капитального строительства, площадью застройки 380 кв. м, переменной этажности 2-3, выявленный в соответствии с проверкой 26 марта 2018 года должностным лицом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, в соответствии с материалами дела, как таковой отсутствует из-за произведенного сноса в соответствии с исполнением вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование вывода об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, суд второй инстанции сослался на недоказанность факта прекращения исполнительного производства по решению суда о сносе самовольного строения, указал на отсутствие доказательств того, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель при прекращении исполнительного производства вправе обратиться в суд за отменой обеспечительных мер, однако материалы дела не содержат обращения судебного пристава с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

С учетом взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, спор разрешен по существу, принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт вступил в законную силу, однако меры по обеспечению иска не отменены.

Вступление решения в законную силу само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению требования об отмене мер обеспечения иска.

Из смысла части 3 статьи 144 ГПК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер является выяснение вопроса о том, исполнено ли ответчиком судебное решение.

Суд первой инстанции установилфакт добровольного исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения о сносе.

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона, суд второй инстанции, отменяя определение районного суда и отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, привел совокупность мотивов, которые нельзя признать убедительными, основанными на доказательствах и нормах закона.

Констатировав необходимость оценки доказательств в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу, указав, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, вместе с тем суд второй инстанции фактически приведенным экспертом обстоятельствам оценки не дал, при этом в достоверности и объективности экспертного заключения, выполненного по результатам судебной экспертизы, не усомнился.

Таким образом суд апелляционной инстанции, констатируя категоричные выводы судебной экспертизы об отсутствии на земельном участке спорного объекта надвижимости, который постановлено снести вступившим в законную силу судебным решением по настоящему делу, в отсутствие какой-либо их оценки, фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении поставленного перед судом вопроса об отмене обеспечительных мер, не установил.

При этом, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств обращения судебного пристава с заявлением об отмене обеспечительных мер, суд второй инстанции не проверил, возбуждено ли исполнительное производство по настоящему делу, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исполнительного производства.

Судом второй инстанции не приведены ссылки на конкретные материалы дела, свидетельствующие об осуществлении полномочий взыскателя (в рассматриваемом случае администрации) в рамках исполнительного производства в соответствии с установленной законом процедурой и на основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительных документов.

В отсутствие установленного надлежащими средствами доказывания факта возбужденного исполнительного производства, приведенный вывод суда второй инстанции нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного кассационный суд находит, что отказ суда апелляционной инстанции в отмене обеспечительных мер основан на неправильном толковании норм процессуального закона и сделан вопреки имеющимся материалам дела, свидетельствующим о добровольном исполнении ответчиком решения суда о сносе спорного объекта капитального строительства без применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов подателя кассационной жалобы, в связи с чем оспариваемое судебное постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по настоящему делу апелляционному суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин