Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30085/2022[88-833/2023-(88-34913/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО СК "Чулпан", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя АО СК "Чулпан" - ФИО9 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя АО СК "Чулпан" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Чулпан", ФИО2, третье лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба.

В уточненной редакции иска ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 104 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 392 руб. Взыскать с АО СК "Чулпан" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 254 400 руб, штраф, неустойку в размере 400 000 руб, расходы, связанные с подготовкой рецензии, в размере 6 000 руб. Взыскать с ответчиков ФИО2 и АО СК "Чулпан" в свою пользу расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 25 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 254 400 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 127 200 руб, судебные расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 195 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 650 руб. Также взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 104 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3284 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1 305 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 350 руб. В остальной части требований - отказано.

Кроме того, указанным решением с АО СК "Чулпан" в доход местного бюджете взыскана государственная пошлина в размере 9 516 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Чулпан" - ФИО9 просит отменить решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, истцом не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В суде кассационной инстанции представитель АО СК "Чулпан" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебные акты в части взыскания ущерба с ФИО2 в кассационном порядке не оспорены.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО СК "Чулпан" - ФИО10, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Ваз21140", под управлением ФИО2 и автомобиля марки "БМВ 523", под управлением ФИО1 Так, водитель ФИО11, управляя автомобилем марки ВАЗ, приступил к маневру (движение транспортного средства задним ходом), не убедившись в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с автомобилем марки БМВ под управлением ФИО1 В результате происшествия автомобили участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО11 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована" филиалом САО "Ресо-гарантия" по страховому полису ОСАГО серия РРР N ответственность истца застрахована в АО СК "Чулпан" по страховому полису ОСАГО серия XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в филиал АО СК "Чулпан" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитным организаций Никитиной СВ. от 12.05.2021г. N АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 106 800 руб.

Из текста данного решения следует, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано независимое экспертное исследование, которое поручено ООО "Апэкс Груп". Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составляет без учета износа - 180 159 рублей 82 копейки, с учетом износа - 106 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Чулпан" перечислило страховое возмещение в указанной сумме.

Обращаясь в суд с иском о взыскании доплаты суммы страхового возмещения ФИО1, опровергая выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, со ссылками на выполненную по поручению истца рецензия указывала на несоответствие выводов эксперта о не включении в расчет ущерба стоимости систем безопасности автомобиля, блок-фары правой, которая также была повреждена вследствие дорожно-транспортного происшествия.

С учетом спорных юридически значимых обстоятельств определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебный эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Судебный эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "БМВ 523" были получена следующие повреждения: блок-фара левая - разрушена; блок-фара правая - сдиры на рассеивателе в левой части, раскол крепления переднего верхнего левого; бампер передний - деформация, сдиры, царапины и расколы пластика в левой части; форсунка фароомывателя левая - раскол с утратой фрагмента; усилитель бампера переднего - деформация с заломом металла в левой части; абсорбер бампера переднего - разрушен в левой части; ПТФ передняя левая -сдиры на рассеивателе; решетка бампера переднего левая - деформация с расколами пластика; воздуховод радиатора - расколы пластика с утратой фрагмента в левом части, раскол в правой части; кронштейн фары левой - деформация, расколы пластика; капот - деформация площадью "5% с заломами металла и сдирами в передней левой части, деформация площадью "10 в передней правой части %; решетка радиатора левая - сдиры и раскол пластика; арка крыла передняя левая - деформация площадью П5% в передней части; крыло переднее левое - деформация площадью "5% с царапинами в передней части; воздуховод левый - раскол пластика с утратой фрагмента в передней части; электрический разъем жгута проводки моторного отсека - разрушен корпус; грязезащитный щиток передний левый - деформация с расколом пластика; НПБ водителя - срабатывание; НПБ переднего пассажира - срабатывание; замок ремня безопасности передний левый - срабатывание; замок ремня безопасности передний правый -срабатывание.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа составляет 361 200 руб, без учета износа - 465 400 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца марки "БМВ 523", что образует наступление страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 254 400 рублей, положив в основу решения в части размера ущерба заключение проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО "Судебный эксперт". Судом первой инстанции при этом отклонены доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, основанные на заключениях экспертных организаций, проводивших исследования по поручениям страховщика и финансового уполномоченного.

Установив факт нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 250 000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив ранее заявленный размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства.

Применительно к положениям действующего законодательства об ОСАГО, учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов и издержек разрешен судом применительно к положениям ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100, 104 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 15, 929, 931, 940, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы судом оценена, надлежащим доказательством не признана, оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы судом не установлено. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное снижение неустойки и штрафа при разрешении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ/, противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика, не представившего доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих за собой необходимость еще большего снижения штрафных санкций, с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Чулпан" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО12

Судьи ФИО8

ФИО13