Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30116/2022[88-34366/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - АО "Райффайзенбанк", о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо - АО "Райффайзенбанк", о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования иска удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному делу, на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Жалоба мотивирована тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и неправомерно взыскали расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, исходил из объема совершенных представителем заявителя действий, времени участия в судебных заседаниях, сложности настоящего дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же документов, составленных представителем. Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные заявителем расходы подлежат снижению до 11 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, и соразмерной объему защищаемого права и не свидетельствуют о чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, установлены в соответствии с нормами процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, результаты их оценки содержатся в обжалуемом судебном актах и оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.04.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий