Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30125/2022[88-34498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о перерасчёте пенсии по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делал Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Н.Ю обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - ГУ ОПФ РФ по Республике Крым), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным решение ответчика, оформленное в виде письма N от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в перерасчете пенсии с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности по включению в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего яслей-сада N станции Керчь Приднепровской железной дороги и обязанности по перерасчету пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.Ю удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ ОПФ РФ, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Н.Ю в перерасчете страховой пенсии по старости. Суд обязал ГУ ОПФ РФ по Республике Крым включить в страховой стаж Н.Ю период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующего яслей-сада N станции Керчь Приднепровской железной дороги, учесть при определении размера страховой пенсии Н.Ю справки о заработной плате N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГУП РК "Крымская железная дорога", произвести Н.Ю перерасчет размера страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ ОПФ РФ по Республике Крым просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ на обращение истцу в соответствии с нормами Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" был дан ответ N, который не является решением об отказе в перерасчете пенсии по старости. Указывает, что истец с заявлением о перерасчете пенсии в пенсионный орган не обращалась, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций необоснованно установлена дата, с которой ГУ ОПФ РФ по Республике Крым обязано произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Н.Ю возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, явившуюся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Н.Ю состоит на учете в ГУ ОПФ РФ по Республике Крым как получатель страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего яслей-сада N станции Керчь Приднепровской железной дороги и с учетом размера заработной платы за данный период.

На указанное заявление Н.Ю предоставлен ответ ГУ УПФР в г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ N Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, поскольку в трудовой книжке имеются исправления в дате приема на работу.

Не согласившись с данным отказом, Н.Ю обратилась в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора также установлено, что в материалах дела имеются справки от 23.04.2015 N и N, выданные ГУП РК "Крымская железная дорога" о заработной плате Н.Ю за период с сентября 1995 года по декабрь 2000 года.

На запросы ответчика, направленные в ФГУП "Крымская железная дорога", в АТ "Украинская железная дорога "Приднепровская железная дорога", в Главное Управление Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области о периоде работы истца поступили ответы о том, что документы, касающиеся руководителей детских садов, на хранение в архивы не поступали.

При исследовании трудовой книжки истца серии БТ-1 N, заполненной ДД.ММ.ГГГГ судами установлено, что Н.Ю (до брака Шалыгина) Н.Ю. приказом NУН-11 от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заведующей детских яслей-сада N с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уволена по переводу в Керченский центр по обслуживанию пассажиров, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. В дате приема на работу в детские ясли-сад N имеется исправление цифры "26" на цифру "29" не заверенное надлежащим образом.

Разрешая спор и исследуя доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что приказ о приеме на работу в детские ясли-сад N был издан ДД.ММ.ГГГГ, а с предыдущего места работы Н.Ю была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а принятой на должность заведующей детских яслей-сада N она могла быть не ранее с ДД.ММ.ГГГГ, все записи о данном периоде работы согласуются между собой, выполнены в хронологической последовательности, заверены подписью должностного лица и печатью предприятия, пришел к выводу, что оснований сомневаться в записи о приеме Н.Ю в детские ясли-сад N с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 66 ТК РФ, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшей в спорный период, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 2.3). В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (пункт 2.8). При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (пункт 4.1).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя. Оформление работодателем трудовой книжки работника не в соответствии с требованиями закона не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что поскольку к заявлению о назначении страховой пенсии были приложены все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", соответственно, пенсионный орган должен был учесть спорный период работы и размер заработной платы Н.Ю при назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева