Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30194/2022[88-704/2023-(88-34495/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкал ФИО8 к администрации муниципального образования Северский район о признании права собственности, по кассационной жалобе Цыкал ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Цыкал А.М. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Северский район, просил признать за ним право собственности на склад общей площадью 981, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года исковые требования Цыкал А.М. удовлетворены.

Суд признал за истцом право собственности на склад общей площадью 981, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - на земельном участке с кадастровым номером N (далее также - КН:1007). Решение суда признано основанием для постановки указанного склада на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Цыкал А.М. на этот склад.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Цыкал А.М. к администрации МО Северский район о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки. Также указывает, что истцом произведена самовольная реконструкция ранее существовавшего объекта, а не возведение нового здания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя администрации муниципального образования Северский район Соляника К.В, действующего на основании доверенности от 7 июля 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цыкал А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок КН:1007, площадью 10 100 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации конторы, овощехранилища, котельной; данный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2019 года.

После приобретения земельного участка истец в отсутствие разрешительной документации произвел постройку склада (овощехранилища).

25 ноября 2019 года на данную постройку изготовлен технический паспорт, согласно которому постройка имеет общую площадь 981, 2 кв.м. Ранее на участке находилось овощехранилище, которое было ликвидировано, а запись о регистрации права собственности на него погашена, о чем 2 апреля 2019 года государственный регистратор направил уведомление Дубровской Ю.Г, правопредшественнику истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы ООО "БТИ", согласно которым спорный объект соответствует установленным законом нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, и исходил из того, что спорное строение не обладает признаками самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, и с учетом положений ст. ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), сославшись на наличие в спорном строении признаков самовольной постройки, как возведенной в отсутствие разрешительной документации, счел заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и являются обоснованными по праву.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно сослался на то, что исковые требования направлены в данном случае на приобретение права собственности на объект недвижимости, не введенный в установленном порядке в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, проектная документация для строительства объекта истцом не представлена, разрешение на его строительство не получено. Суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не предприняты надлежащие меры ни по получению разрешения на строительство объекта недвижимости, ни по вводу его в эксплуатацию. Таким образом, иск нацелен на легализацию строения в обход предусмотренного законом порядка.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что не доказаны основания для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Доводы заявителя о том, что истцом произведена самовольная реконструкция ранее существовавшего объекта, выводы суда не опровергают, поскольку нормативное регулирование самовольной постройки распространяется и на самовольную реконструкцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана должная правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыкал ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи