Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30242/2022[88-717/2023-(88-34553/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян ФИО14 к Саградян ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Симонян ФИО16 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Симонян Е.В. обратилась в суд с иском к Саградян Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2017 года за Саградян Н.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 16 августа 2017 года, заключенного между продавцом АО "Кеш/Дом" и покупателем Саградян Н.М, согласно договору отчуждаемое недвижимое имущество продано за 4 578 490 рублей. Однако фактически оплату по договору произвела не Саградян Н.М, а Симонян А.П. за счет денежных средств, полученных от истицы. Кроме того, по требованию банка, Симоняном А.П. оплачена комиссия в размере 330 000 рублей, полученных им от Чалабяна С.И, который присутствовал при совершении Симоняном А.П. оплаты по договору.

Чек по операции Сбербанк онлайн от 16 августа 2017 года на сумму 330 000 рублей адресован получателю платежа: Муртази А.Ч, его данные сообщила Симоняну А.П. Семенцова Е.А, которая настояла на переводе 330 000 рублей. Это являлось необходимым условием, без исполнения которого Семенцова Е.А. как генеральный директор АО "Кеш/Дом" отказывалась подписывать договор купли-продажи от 16 августа 2017 года. Данная сумма оплачена Симоняном А.П. по банковской карте их дочери Симонян А.А.

Совершение Симоняном А.П. указанных платежей подтверждаются квитанцией ПАО Банка "Первомайский" - платеж N 25 от 16 августа 2017 года на сумму 4 578 490 рублей и чеком по операции Сбербанк онлайн от 16 августа 2017 года на сумму 330 000 рублей. В связи с тем, что Симонян А.П. произвел оплату ее деньгами, 4 октября 2019 года между ними заключен договор уступки требования, подписан акт приема-передачи, передан подлинник квитанции от 16 августа 2017 года об оплате в сумме 4 578 490 рублей. 7 октября 2019 года истица направила в адрес Саградян Н.М. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору от 4 октября 2019 года, с претензией, содержащей требование оплатить указанную сумму основного долга и процентов в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в трехдневный срок, которые остались без удовлетворения.

Поскольку Саградян Н.М. узнала о неосновательности получения или сбережения ею денежных средств 16 августа 2017 года, в момент подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 977 957 рублей 37 копеек за период с 16 августа 2017 года по 12 августа 2020 года.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Симонян Е.В. к Саградян Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что оплату по договору произвела не Саградян Н.М, а Симонян А.П. за счет денежных средств, полученных им от истицы. Заявитель указывает, что вопрос о принадлежности денежных средств не исследовался, равно как и не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2017 года между АО "Кэш/Дом", в лице генерального директора Семенцовой Е.А, и Саградян Н.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", стоимостью 4 578 490 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

На основании договора уступки требования от 4 октября 2019 года Симонян А.П. передал Симонян Е.В. право требования долга по квитанции N 25 от 16 августа 2017 года на сумму 4 578 490 рублей и суммы процентов 748 928 рублей 08 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт принадлежности истребуемых истцом денежных средств в размере 4 578 490 рублей, оплаченных в счет покупки дома и земельного участка, Саградян Н.М, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Применительно к вышеприведенной норме, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Симонян Е.В. к Саградян Н.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в "адрес", при этом суд признал установленным, что денежные средства в размере 4 578 490 рублей за объекты недвижимого имущества хоть и внесены Симоняном А.П, однако принадлежат покупателю Саградян Н.М.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, вопрос о принадлежности денежных средств, внесенных по квитанции от 16 августа 2017 года в счет оплаты стоимости вышеуказанного недвижимого имущества уже являлся предметом судебного рассмотрения.

Обстоятельства дела установлены судом на основе должной оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено судом правильно.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Симонян Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи