Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30282/2022[88-719/2023-(88-34560/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО22, Николаева ФИО23, Цветновой ФИО24 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (третьи лица: Ващенко ФИО25, Ковалева ФИО26, Котельникова ФИО27, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе Николаева Дмитрия Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Николаев В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, о признании отсутствующим у Горбачевой Е.М. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер "Б", расположенный по адресу: "адрес".

Истец указал, что домовладение приобретено в 1937 году Лазаревой А.А. и Горбачевой Е.М. в равных долях на основании договора купли-продажи. ФИО28. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, данных о принятии наследства после её смерти не имеется. В 1960 году был подготовлен генеральный план для строительства нового жилого дома по рассматриваемому адресу; жилой дом литер "А", который приобретался в 1937 году, пришел в негодность. Умершая ко времени строительства нового жилого дома литер "Б" Горбачева Е.М. в строительстве не принимала участия, однако на её имя была зарегистрирована 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом литер "Б". В настоящее время домовладение на праве собственности принадлежит Горбачевой Е.М, Николаеву В.А, Ковалевой В.В, Ващенко С.З, Котельниковой О.3. Поскольку Горбачева E.М. умерла, наследники отсутствуют, наследство после смерти никем не принято, это имущество является выморочным.

Сложившаяся ситуация нарушает права истца как сособственника жилого дома на приватизацию земельного участка, он также лишен возможности привести в соответствие с законодательством результат реконструкции жилого дома. Истец утверждал, что его права нарушаются и наличием записи МУПТИиОН о праве собственности Горбачевой Е.М. на 1/2 долю домовладения.

Определением суда от 3 сентября 2020 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (т.1 л.д.69).

В связи со смертью Николаева В.А. к участию в деле в качестве истцов допущены его правопреемники - Николаев Д.В. и Цветнова Л.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители Николаев Д.В. и Цветнова Л.В. в лице их представителя Игнатенко А.В. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: "адрес", первоначально было зарегистрировано за Оноприенко А.Т. и Оноприенко М.Т. (что подтверждается выпиской из протокола N 29 заседания комиссии по установлению факта владения при Горжилуправлении от 26 октября 1936 года), которые, в свою очередь, 23 апреля 1937 года произвели его отчуждение: Лазаревой А.А. - 1/2 доли, Горбачевой Е.М. - 1/2 доли (без права раздела).

12 июня 1944 года Горбачева Е.М. умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось, наследники, фактически принявшие наследство после смерти Горбачевой Е.М, отсутствуют.

31 декабря 1961 года Лазаревой А.А. выдано разрешение N 17 на производство работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: ул. Скрябина, 11 (в настоящее время - пер. Котельный, 3) в городе Ростове-на-Дону.

Судом установлено, что по состоянию на момент разрешения вопроса о строительстве нового жилого дома данный земельный участок по-прежнему был закреплен не только за Лазаревой А.А, но и за Горбачевой Е.М, в связи с чем указанные лица стали значиться собственниками и возведенного в 1964 году жилого дома Литер "Б", площадью 41, 1 кв.м, при этом иных жилых домов на участке не имелось.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 6 августа 1969 года после Лазаревой А.А. 1/2 доля домовладения перешла Николаевой А.П.

После смерти Николаевой А.П. 1/2 доля в праве на домовладение перешла к Ващенко З.А. - 1/8, Деву В.А. - 1/8, Петровой (Ковалевой) А.А. - 1/8, Николаеву П.А. - 1/8. К настоящему времени состав участников общей собственности на жилой дом лит. "Б" изменился. Каждому из истцов (Николаеву Д.В, Цветновой Л.В.) принадлежит по 1/16 доле в праве собственности на жилой дом.

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 235, 237-241 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции не усмотрел наличие в данном случае оснований для признания отсутствующим права собственности Горбачевой Е.М. на спорный объект ввиду того, что спорное имущество зарегистрировано за Горбачевой Е.М. в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал, дополнительно указав на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным в данном случае согласиться с судебными постановлениями, правильно разрешившими спор по его существу.

Способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, установлены статьей 12 ГК Российской Федерации. Перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Истцы не являются собственниками спорной 1/2 доли, отсутствует "двойная" регистрация права на эту долю, что исключает возможность удовлетворения заявленного по приведенным выше основаниям иска.

Истцы просили признать отсутствующим право собственности Горбачевой Е.М. на спорную 1/2 долю в праве на дом, утверждая, что жилой дом лит. "Б" возведен уже после смерти Горбачевой Е.М, в связи с чем у неё не могло возникнуть право на этот дом.

Заявители не учитывают, что избранный способ защиты и способ восстановления права должны отвечать требованиям необходимости и достаточности и приводить непосредственно к восстановлению нарушенного права.

Между тем, признание отсутствующим права собственности Горбачевой Е.М. на ? долю в праве на жилой дом лит. "Б" не может само по себе изменить доли остальных участников общей собственности на дом и, напротив, приведет к правовой неопределенности в отношении спорной доли, что недопустимо.

Что касается доводов заявителей относительно того, что жилой дом лит. "А", который приобретался Горбачевой Е.М. и Лазаревой А.А. в общую собственность, разрушился, в связи с чем право собственности Горбачевой Е.М. на него прекращено, а на новый дом лит. "Б", возведенный уже после её смерти, - право собственности Горбачевой Е.М. не возникло, то указанные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Требований же о признании права собственности на спорную долю (со ссылкой на приведенные обстоятельства) истцами не заявлено.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Николаева Д.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи