Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30302/2022[88-34575/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску с.р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.03.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

с.р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 исковые требования с.р. удовлетворены частично.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что выявлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018 в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 по гражданскому делу по иску с.р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.03.2022 в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 по гражданскому делу по иску с.р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2022 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.03.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.03.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.07.2022 отменить, полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконны и необоснованны.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указывают на то, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, приведенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.03.2022 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 04.07.2022 в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.03.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко