Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30407/2022[88-750/2023-(88-34713/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигитко Николая Петровича, Мигитко ФИО8 к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, администрации Незамаевского сельского поселения Павловского района Краснодарского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Мигитко ФИО9, Мигитко ФИО10 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мигитко Н.П, Мигитко Т.Н. обратились в суд с названным иском, просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли на "адрес", кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" N.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мигитко Н.П, Мигитко Т.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение построено в 1985 году и не является самовольной постройкой, истцы с указанного времени владеют и пользуются спорным жилым помещением как своим собственным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В силу статьи 5 Жилищного Кодекса РСФСР (действовавшей на момент предоставления истцам жилого помещения) жилые дома и жилые помещения, принадлежавшие колхозам и совхозам, относились к общественному жилищному фонду, осуществление пользования которыми предполагалось в соответствии с договором найма жилого помещения (ст. 50 ЖК РСФСР).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и принятой на основании данного Постановления Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом России и Госкомимуществом России ДД.ММ.ГГГГ, жилой фонд подлежал передаче соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче (продаже) гражданам, занимающим помещения в жилом фонде, в порядке, установленном Законом о приватизации жилищного фонда, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1985 году Мигитко Н.П, Мигитко Т.Н. на основании решения исполкома Незамаевского сельского Совета народных депутатов от 20 октября 1985 года предоставлена "адрес", общей площадью 83, 3 кв.м, расположенная в многоквартирном одноэтажном панельном "адрес", в "адрес", выдан ордер N 16.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности колхозу "Страна Советов", который в последующем реорганизован в акционерное общество закрытого типа "Незамаевское" (протокол общего собранияN 1 от 30 января 1992 года), а затем - в ЗАО "Незамаевское" на основании постановления N 503 от 24 июля 2000 года об упорядочении документов.

11 февраля 2008 года между Мигитко Н.П. (покупатель) и ЗАО "Незамаевское" "адрес" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости N 12, согласно которому покупатель приобрел "адрес", общей площадью 83, 3 кв.м, расположенную по адресу : "адрес", стоимостью 15 000 рублей.

По результатам обращения в органы Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2008 года N 12 Мигитко Т.Н. отказано в данной услуге, поскольку ЗАО "Незамаевское" прекратило свое существование и отсутствует подтверждение права собственности продавца на эту квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 225, 234, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать за истцами право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, а именно: не истек предусмотренный законом давностный срок, который, по выводу суда, следует исчислять с 2008 года, когда истцы подписали договор купли-продажи квартиры, а впоследствии ЗАО "Незамаевское" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 1 октября 2008 года).

С таким выводом суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку до указанного момента пользование квартирой истцы осуществляли фактически на основании договора найма, учитывая вселение в квартиру на основании ордера.

В целом выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Несогласие заявителей с исчислением давностного срока с 2008 года основано на ошибочном представлении, сложившемся у заявителей относительно существа этого срока, который начинает течь только после прекращения пользования истцами спорным жилым помещением на основании договора найма, что не могло иметь место до заключения в 2008 году договора купли-продажи.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мигитко Н.П, Мигитко Т.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мигитко ФИО11, Мигитко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи