Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30447/2022[88-749/2023-(88-34710/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова ФИО9 к Перковскому ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по кассационной жалобе Перковского ФИО11 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Черников А.В. обратился в суд с иском к Перковскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что 12 октября 2020 года сторонами заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику на период с 12 октября 2020 года по 12 сентября 2021 года во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, белого цвета, госномер N.

14 октября 2020 года автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска возвращен ответчиком истцу, при этом выяснилось, что автомобиль имеет механические повреждения, что подтверждается копией акта возврата транспортного средства.

B связи с механическими повреждениями автомобиля для определения стоимости его восстановительного ремонта Черников А.В. обратился к независимому оценщику ИП Орлову А.В, ответчику направлена телеграмма с приглашением принять участие в проведении осмотра поврежденного ТС, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы. Ответчик в указанное время на осмотр не прибыл, в связи с чем акт осмотра поврежденного ТС составлен без участия ответчика.

Согласно экспертному исследованию N 364/10/20 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан госномер N в размере 92 168 рублей 71 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 92 168 рублей 71 копеек, однако требования истца не исполнены.

На основании изложенного Черников А.В. просил взыскать с Перковского В.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в сумме 92 168 рублей 71 копейка, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6180 рублей, услуг ФГУП "Почта России" - 600 рублей, расходов по оплату государственной пошлины - 2965 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 202 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования Черникова А.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Полагает, что расчет суммы ущерба, основанный на экспертном заключении, является необоснованным и не подлежал принятию судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между Черниковым А.В. и Перковским В.Н. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Черников А.В. передал Перковскому В.Н. на срок с 12 октября 2020 года по 12 сентября 2021 года во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, белого цвета, госномер N.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором указано на установку газового оборудования, изменение в системе топливного снабжения зарегистрировано в уполномоченном органе в установленном законом порядке.

Данный автомобиль передан ответчику с находящимся в нем оборудованием на основании акта приема-передачи транспортного средства от 12 октября 2020 года, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 12 октября 2020 года.

Согласно данному акту при передаче автомобиля арендатору недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон. B акте также указано, что арендатор в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за свой счет.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 364/10/20 ИП Орлова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 92 168 рублей 71 копейка.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение специалиста, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав установленным факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в период его пользования ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются: неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба (обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего), а также вина причинителя вреда (отсутствие которой доказывается лицом, причинившим вред). В отсутствие любого из элементов состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к ответственности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие возражения относительно требований, в том числе не представлены доказательства иного размера восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылка заявителя на то, что Черников А.В. является участником многих аналогичных гражданских дел, выводы суда не опровергает, поскольку сама по себе о необоснованности заявленного иска не свидетельствует.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как несостоятельные с аргументированным изложением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Перковского В.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перковского ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи