Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30459/2022[88-824/2023-(88-34900/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мартыновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 671 296, 80 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 366, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 913, 00 рублей.

Решением Мартыновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в размере 671 296, 80 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размер 12 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 913 рублей, а всего 718 569, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мартыновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Мартыновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что размер ущерба не определен должным образом, поскольку при расчете ущерба эксперт-оценщик обязан был осуществить расчет из остаточной стоимости транспортного средства, а также с учетом износа транспортного средства. Полагает, судами при определении вины ответчика, не учтен ряд факторов окружающей обстановки, в том числе погодные условия и состояние дорожного покрытия. Считает, судами не принято во внимание ходатайство о привлечении в качестве третьего лица администрации "адрес".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, не выбрал безопасную согласно конкретным условиям движения, скорость и, не справившись с управлением автомобилем "ГАЗ 2705", допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Hyundai Sonata", принадлежащим истице, в результате чего последний получил механические повреждения, что ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем в силу ст. 1064 Гражданского кодекс РФ ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что доказательств того, что ДТП произошло по вине иных лиц, в т.ч. "адрес", которая не обеспечила очистку дорожного полотна от снега, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п.10.1 "Правил дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Невыполнение ответчиком этой обязанности подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о том, что ФИО2 не выбрал соответствующую погодным условиям безопасную скорость движения, не справился с управлением своего автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения (л.д.8).

Данный документ со стороны ответчика ничем не опровергнут.

В обоснование размера причиненного ущерба истица представила заключение ООО "ЮРЦЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 1353948, 89 руб, его рыночная цена на дату ДТП - 826504 руб, а стоимость годных остатков - 155207, 20 руб.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции разъяснял представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, от чего представитель ФИО2 отказался (л.д.74 [об. сторона]).

В этой связи довод жалобы о том, что размер причиненного истице ущерба не доказан, т.к. единственным достоверным его доказательством может быть только заключение судебной экспертизы, которая по делу не проводилась, подлежит отклонению, как необоснованный.

Тот факт, что ущерб от столкновения с автомобилем "ГАЗ 2705" под управлением ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного выше довод о недоказанности в действиях ответчика состава деликтного правонарушения подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, носят предположительный характер.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова