Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30468/2022[88-34712/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользования частью жилого дома со встроенным магазином,

УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд постановил:запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять государственную регистрацию прав в отношении нежилого помещения площадью 21, 4 кв. м с кадастровым номером 23:47:0116045:244, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление государственной регистрации прав на нежилое помещение площадью 21, 4 кв. м, по адресу: "адрес" и нежилое помещение площадью 131, 0 кв. м, по адресу: "адрес".

ФИО1 возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда и с учетом требования о соразмерности мер по обеспечение иска пришел к выводу о запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять государственную регистрацию прав в отношении нежилого помещения площадью 21, 4 кв. м с кадастровым номером 23:47:0116045:244, по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Однако с данными выводом судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, в нарушение статей 139, 140, пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не оценил разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, а также не указал мотивов, по которым пришел к своим соответствующим выводам.

Судом первой инстанции не приняты во внимание вопросы о вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон и о том, будут ли предотвращены нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц с учетом того, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел между ФИО2 и ФИО1 нежилого помещения площадью 21, 4 кв. м, по адресу: "адрес" и нежилого помещения площадью 131, 0 кв. м, по адресу: "адрес". Наложение запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять государственную регистрацию прав в отношении нежилого помещения площадью 21, 4 кв. м с кадастровым номером 23:47:0116045:244, по адресу: "адрес", делает затруднительным исполнение решения Приморского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить процессуальный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона, а также исходя и обязательности в силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда, вновь рассматривающего дело, указаний суда кассационной инстанции о толковании закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.03.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.06.2022 отменить.

Материал по заявлению ФИО2 к ФИО1 о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приморский районный суд "адрес" края.

Судья М.Р. Мамий