Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30474/2022[88-35151/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.07.2021 в удовлетворении иска А.С. отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.07.2021 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ N.2-26/03/21, с департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу А.С. взыскан моральный вред в размере 1000руб.

А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.12.2021 заявление А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25.07.2022 определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление А.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено. С Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя просит отменить апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25.07.2022, оставив в силе определение Ленинского районного суда

г. Севастополя от 16.12.2021.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 удовлетворены исковые требования А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Принято новое решение, которым признано незаконным бездействие департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ N.2-26/03/21. С департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу А.С. взыскан моральный вред в размере 1000руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, А.С. ссылался на то, что ей по данному делу понесены судебные расходы на в размере 20 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя от 15.08.2020, с учетом принципа разумности и справедливости, снизил сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что взыскивая в пользу А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, суд первой инстанции не привел конкретных обстоятельств, по которым признал заявленные требования А.С. не отвечающими принципам разумности и справедливости также указал, что судом первой инстанции не учтено, что А.С. были предоставлены доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем, пришел к выводу об увеличении размера, подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов до 20 000 руб, принимая во внимание категорию и характер спора, объем оказанных услуг, качество подготовки процессуальных документов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не имеется поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несения истцом данных судебных расходов, необходимости их несения, а также объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Учитывая изложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, выводы в судебном постановлении мотивированы.

Доводы заявителя жалобы о неразумности и необоснованности взысканных с него расходов на представителя, подлежат отклонению, поскольку получили соответствующую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда нижестоящей инстанции основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко