Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30496/2022[88-35152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к ООО "Жилищник" о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе И.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 14.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

И.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилищник", в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере 3 898 088, 96 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 14.02.2022 исковые требования И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью наличия задолженности перед ответчиком. Указывает, что на обозрение суда были представлены оригиналы кассовой книги ООО "Жилищник" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму задолженности, платежные поручения, в том числе подтверждающие возврат суммы займа, также были представлены приходно-кассовые ордера. Обращает внимание, что ответчиком размер задолженности не оспаривался.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Л.К. и И.А. был заключен договор уступки прав, согласно которого Л.К. переуступлено И.А. право (требования) к ООО "Жилищник" по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Жилищник" и И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Жилищник" составляет "данные изъяты" руб.

И.А. обратился с претензией к ООО "Жилищник" в связи с нарушение сроков возврата задолженности по договорам займа, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

В обоснование иска И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.К. и ООО "Жилищник" заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между МЛК и ООО "Жилищник" заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.К. и ООО "Жилищник" в материалы дела истцом не представлен.

Судами также установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО "Жилищник" являлись И.А. и Л.К, а на ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО "Жилищник" являлся И.А.

Л.К. в отзыве на иск ссылается на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей фактически внесены на расчетный счет ООО "Жилищник" денежные средства в размере "данные изъяты" руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей фактически внесены на расчетный счет ООО "Жилищник" денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ - 17.08.20021 следует, что сумма в размере 646 000 руб, была возвращена по другим договорам займа.

Согласно платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела следует, что денежные средства возвращены по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который не относится к спорным договорам займа.

Вместе с тем, из квитанций к приходному кассовому ордеру, а также из расходно-кассовых ордеров невозможно установить их отнесение к спорным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Факт получения юридическим лицом - ООО "Жилищник" денежных средств следует из содержания иска и письменных пояснений Л.К, иных достоверных, допустимых и безусловных доказательств в обоснование фактической передачи Л.К. ООО "Жилищник" заявленных ко взысканию сумм И.А. по договору цессии представлено не было.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Указанным законом императивно предписано обязательное оформление экономическим субъектом всех хозяйственных операций, проведенных организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Поступление денежных средств юридическому лицу (в кассу) в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о произведенных поступлениях денежных средств, размере таких поступлений и юридическом основании поступления.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева