Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30554/2022[88-992/2023-(88-35405/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 120 251 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 рублей 03 копейки.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ? отменено, по делу принято новое решение.

Суд постановилиск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 274 руб, в том числе: основной долг - 34 416 руб. 43 коп, проценты за пользование займом - 36 857 руб. 57 коп, пени - 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Совкомбанк" - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности. Согласно имеющемуся в материалах дела графику погашения задолженности по кредитному договору, последний платёж по кредиту должен быть внесён ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, кассатор указывает, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") и ФИО1 заключен кредитный договор NФ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 55 000 рублей с процентной ставкой - 22, 41 % годовых для безналичных расчетов, а для снятия наличных и иных переводов денежных средств - 51, 1%.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приняла и приобщила к материалам дела в качестве новых доказательств представленные ответчиком расходные и приходные кассовые ордера, подтверждающие факт заключения кредитного договора, а также фактические порядок и сроки его исполнения.

Из представленных новых доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежные средства наличными в размере 55000 рублей в кассе Банка (расходный кассовый ордер N).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены на счет следующие платежи: 24 449 руб. ? в счет оплаты комиссий за выдачу кредита (приходный кассовый ордер N), 6645 руб. - в счет уплаты страховой премии по договору страхования (приходный кассовый ордер N), что следует из пояснений ответчика ФИО8 данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Впоследствии, заемщиком в счет оплаты долга произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 4680 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 4450 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей и 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4437 руб, ДД.ММ.ГГГГ ? 3500 руб, ДД.ММ.ГГГГ ? 3000 руб.

ФИО1 допустила просрочку в исполнении обязательств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое оставлено без исполнения.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 120 251 рубль 30 копеек, из которых: основной долг - 49 777 рублей 89 копеек, проценты - 58 008 рублей 81 копейка, проценты на просроченный основной долг - 151 рубль 06 копеек, пени по основному долгу - 3 530 рублей, пени на просроченные проценты - 5 253 рубля 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что кредитный договор заключен с ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Банк, с учетом 17-ти дневного перерыва течения срока исковой давности, а именно срока действия судебного приказа, подавая настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") и ФИО1 заключен договор потребительского кредита NФ, по условиям которого Банк предоставил виртуальную карту, открыл счет с лимитом кредитования - 55 000 рублей, с процентной ставкой для снятия наличных и иных переводов денежных средств - 51, 1%, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ЗАО АКБ "Экспересс-Волга", виртуальная кредитная карта ? кредитная карта (без материального носителя), предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет (пункт 1.4).

Как видно из материалов дела, согласно пунктам 1.30, 1.31, 1.32 общих условий предоставления и использования кредитных карт в ЗАО АКБ "Экспресс- Волга", срок действия карты - один из реквизитов карты, определяющий период времени, в течении которого заемщик вправе использовать карту, в порядке и на условиях настоящих общих условий. Срок действия карты не превышает 60 месяцев. Срок действия договора для карт с льготным периодом ? устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита, установлен в пункте 2 индивидуальных условий и не может превышать срока достижения заемщиком возраста 85 лет. Срок действия договора для карт без льготного периода ? устанавливается равным сроку действия карты.

ФИО1 предоставлен кредит в форме кредитного лимита счета виртуальной кредитной карты без предоставления льготного периода, следовательно срок действия договора считается равным сроку действия карты, который не может превышать 60 месяцев и установлен пунктом 2 договора потребительского кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора потребительского кредита установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита соответствует Общим условиям предоставления и использования кредитных карт, поэтому является заключенным на указанных в нем условиях, согласно которым: срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а размер платежей, которые заемщик обязан погашать ежемесячно до 20-го числа, установлен в размере суммы: 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В суде апелляционной инстанции, ФИО1 пояснила, что при выдаче паролей и логина от личного кабинета виртуальной карты, ей было разъяснено, что она вправе пользоваться кредитным лимитом для совершения расходных операций в течение срока действия карты, при этом в зависимости от сумм использованных ею, будет изменяться график погашения задолженности. Поскольку ею единовременно получены денежные средства наличными в размере лимита ? 55 000 рублей, ей был предоставлен график для погашения долга на 18 месяцев.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что график платежей, рассчитанный на 18 месяцев, является информационным, противоречит пунктам 2 и 6 договора потребительского кредита, а также положениям Общих условий предоставления кредитных карт, поэтому не свидетельствует об иных условиях кредитования.

Таким образом, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО АКБ "Экспресс ? Волга" задолженности по кредитному договору NФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 251 руб. 30 коп, а также судебных расходов в размере 1802 руб. 51 коп, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация АО АКБ "Экспресс-Волга" путем присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском ? ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, датой начала непрерывной судебной защиты является дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Банк вправе взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в пределах трех лет предшествующих дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора).

Согласно представленному Банком расчету, с учетом произведенных ФИО1 выплат в счет погашения долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляла 34 416 руб. 43 коп. Ежемесячный платеж, рассчитанный на основании пункта 6 договора потребительского кредита, с указанной даты составляет - 2 545 руб. 50 коп. ((55000 руб. х 2%) + (34416 руб. 43 коп. х 51, 1%: 365 х 30 дней)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что задолженность по кредитным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит - 71 274 руб. (2 545 руб. 50 коп. х 28 месяцев).

На основании пункта 12 договора потребительского кредита, ко взысканию с заемщика Банком заявлены пени по основному долгу в размере 3 530 рублей и пени на просроченные проценты в размере 5 253 рубля 54 копейки.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из суммы основного долга (34 416 руб. 43 коп), размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, а именно: пени по основному долгу с 3 530 руб. до 1000 руб. и пени на просроченные проценты с 5 253 руб. 54 коп. до 1000 руб, что соответствует положениям статьи 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пределах срока исковой давности, с ФИО1 с пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 274 руб, в том числе: основной долг ? 34 416 руб. 43 коп, проценты за пользование займом 36 857 руб. 57 коп, пени - 2000 рублей.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (кредитный договор и информационный график платежей), учитывая отсутствие между сторонами иных правоотношений, кроме связанных со спорным кредитным договором, пришел к выводам об изменении графиком платежей срока возврата займа, указанного в договоре, и истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждений по поводу изменения срока возврата суммы по кредитному договору с учетом представленного графика платежей не высказал и не указал, по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства. На конкретную информацию, доведенную до ответчика доступным способом, позволяющую заемщику как более слабой стороне договора, с достоверностью убедиться в условиях возврата кредита и дате возврата кредита, суд апелляционной инстанции не сослался.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании содержания условий договора займа суд апелляционной инстанции должен был рассматривать его в совокупности с долговой распиской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению сторон изменить договор.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-0 и др.).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Однако, суд апелляционной инстанции приведенные выше нормы материального и процессуального права не применил и оценки указанным обстоятельствам с учетом норм права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, не дал.

Более того, судом апелляционной инстанции, при принятии решения по существу заявленных требований, оставлены без внимания разъяснения, изложенные п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу и доводам апелляционной жалобы не дал должную оценку, допустил нарушение процессуальных норм.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова