Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-30569/2022[88-888/2023-(88-35057/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее ООО "А101") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 11 декабря 2018 года между ним и ООО "А101" заключен договор N ДИ12К-20.1-179/2 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в срок не позднее 31 октября 2020 года построить жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате квартиры, перечислив ответчику обусловленную договором денежную сумму 6 853 610, 13 рублей. Ответчиком обязательства относительно сроков сдачи дома в эксплуатацию своевременно исполнены не были, квартира истцу в установленный договором срок не передана. 2 июня 2021 года ФИО1 направил застройщику письменную претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также 2 октября 2021 года вручил нарочно ответчику аналогичную претензию, которые оставлены без ответа. С учетом изложенного просил суд взыскать с ООО "А101" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 675 765, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "А101" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "А101", ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года между ООО "А101" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям данного договора застройщик обязался в срок не позднее 31 октября 2020 года построить многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес", кори. 1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной площадью 59, 1 кв.м, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену в размере 6 853 610, 13 рублей.

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору были исполнены 19 декабря 2018 года путем перечисления застройщику денежной суммы, однако ответчиком обязательства относительно сроков сдачи дома в эксплуатацию своевременно исполнены не были, квартира истцу в установленный договором срок не передана.

2 июня 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

6 августа 2021 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

2 октября 2021 года по результатам осмотра истец выявил недостатки объекта долевого строительства, о чем составил акт и вручил его ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В этот же день ФИО1 вручил повторную претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру при отсутствии соглашения о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче ФИО1 квартиры, что влечет применение санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310, 333, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции инстанции правомерно учел, что сведения о направлении уведомления о готовности объекта участнику долевого строительства в материалах дела отсутствуют, как и сведения об уклонении либо об отказе участника от принятия объекта, подписания передаточного акта, составлении застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта согласно условиям договора.

Расчет суммы неустойки судом проверен и является правильным. Доказательств об ином ее размере ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем обязан уплатить предусмотренную законом неустойку.

Доводы застройщика о том, что просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию вызвана введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), признанными непреодолимой силой, судами обоснованно отклонены, поскольку доказательства о наличии причинной связи между введенными ограничительными мерами и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве не представлены.

После окончания действия ограничений в виде приостановления строительных работ (11 мая 2020 года) застройщик по условиям договора должен был передать объект долевого строительства в течение пяти месяцев, но не позднее 31 октября 2020 года, однако этого не было сделано.

Доводы о чрезмерности взысканной неустойки, несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства, также несостоятельны, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о том, что исключительно введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции повлияло на нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, не имеется, как и доказательств об исключительности данного случая и несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды также учли, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то есть сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов