Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30572/2022[88-815/2023-(88-34881/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО12, рассмотрев дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" - ФИО7 на решение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО13 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО10; взыскать с ФИО13 в свою пользу банка задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 665 456, 84 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 854, 57 руб, а всего 675 311, 41 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" - ФИО8 просит отменить решение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, вывод суда о том, что ФИО13 в связи с прекращенными брачными отношениями не является наследником, ошибочен, противоречит нормам действующего законодательства. Считает, судом неправомерно взысканы расходы на оплату представителя.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО13 - ФИО9 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО13 - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ПАО "Сбербанк России" выдало кредит ФИО10 в сумме 600 000 руб. на срок 60 мес. под 14, 9% годовых на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Из ответов нотариусов Белокалитвинского нотариального округа "адрес", сведений реестра наследственных дел с сайта федеральной нотариальной палаты, находящимся в открытом доступе, следует, что после смерти ФИО10 наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

Какое-либо имущество в собственности ФИО10 отсутствует.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО10 состоял в зарегистрированном браке с ФИО13

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, соглашением об уплате алиментов, копиями квитанций об оплате расходов на погребение, установлено и не опровергнуто истцом, что брачные отношения между ФИО13 и ФИО10 прекращены в марте 2020 года, местом смерти заемщика явился "адрес", где ФИО13 и их дети не проживают.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что наследственное имущество умершего ФИО10 никто не принял. Брачные отношения с супругой ФИО13 прекращены еще в марте 2020 года, до смерти заемщика, доказательств фактического принятия ею наследства не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 12, 128, 323, 1114, 1142, 1153, 1175 ГК РФ, ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, факт принятия наследства ответчиком, равно как и перечисления ею себе на счет денежных средств со счета наследодателя - истцом не доказан.

Поскольку сам по себе факт состояния в браке с бесспорностью о принятии наследства не свидетельствует, судом установлено, что ответчик не является наследником, принявшим наследство, требований о признании кредита совместным супружеским - не заявлено, постольку выводы судов об отказе в иске следует признать верными.

При распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова