Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30715/2022[88-786/2023-(88-34800/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко ФИО13 к Филатовой ФИО14, Петровой ФИО15 и Петрову ФИО16 о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Борисенко ФИО17 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Борисенко Ю.В. обратился в суд с иском к Филатовой Н.Т, Петровой С.В, Петрову А.Г. о признании права собственности на жилой дом литер Г9, общей площадью 80, 5 кв.м, этажность - 1, материал стен - кирпич, 2015 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", Днепровское с/o, "адрес".

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Борисенко Ю.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что представитель истца не был заблаговременно проинформирован о судебном заседании суда апелляционной инстанции, он не имел возможности явиться в суд, поскольку участвовал в следственных действиях по уголовному делу, проводимых в следственном отделе по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств, а также самостоятельное разрешение судом вопросов, требующих специальных познаний, без проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Филатова Н.Т. и Петров А.Г. не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Борисенко Ю.В. и его представитель адвокат Кузнецов А.В, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явилась Петрова С.В, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петровой С.В. и Петрову А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по 1/2 доли земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и жилой дом, расположенный на этом участке.

Спорное здание под литером Г9 является летней кухней.

17 апреля 2013 года между Петровой С.В, Петровым А.Г, Бурьяновым Е.Н. (заемщики) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор N 28541238 по программе "Приобретение готового жилья", согласно которому кредитные денежные средства в размере 1 296 000 рублей представляются созаемщикам на приобретение жилого дома с пристройкой и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес".

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен между Петровыми (покупатели) и Филатовой Н.Т. (продавец), право собственности покупателей на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований Борисенко Ю.В. указал на то, что ответчики являются собственником земельного участка, на котором он построил за свой счет указанный выше жилой дом (строение лит. "Г9"), при этом ответчики отказали ему в переоформлении земельного участка и жилого дома на имя истца.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не нашел подтверждения факт осуществления Борисенко Ю.В. строительства дома для себя на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями, учитывая, что не нашло своего подтверждения наличие у сторон соглашения о создании общей собственности на спорное строение и что денежные средства и силы истцом вкладывались в строительство именно спорного строения лит. "Г9" и именно в связи с достигнутыми с собственником земельного участка соглашением.

Принимая во внимание сохраняющее свою актуальность разъяснение, содержащееся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 августа 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", согласно которому сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их требований о признании права собственности на возведенное строение или его часть (такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома), принятое по существу спора судебное решение является правильным.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, обращаясь с иском о признании права собственности в порядке ст. ст. 218, 219 ГК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом, расположенный на принадлежащем ответчикам земельном участке, возведен силами и за счет истца и в целях создания общей собственности, таким образом, Борисенко Ю.В. не доказал наличие законных оснований возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств подлежит отклонению, а доводы относительно самостоятельного разрешения судом вопросов, требующих специальных познаний, без проведения судебной экспертизы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему земельного участка, на котором расположен жилой дом, в отношении которого истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на него, равно как и не представлены доказательства возведения указанного выше жилого дома исключительно силами и за счет Борисенко Ю.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для отложения рассмотрения дела, признав причину неявки представителя истца неуважительной и не являющейся обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в установленный законом срок.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела (т. 3, л.д. 64).

Доводы о том, что истец вкладывал личные денежные средства и силы в строительство спорного объекта, не опровергают выводы судов, поскольку данное обстоятельство не относится к юридически значимому в рамках заявленного спора, учитывая недоказанность наличия у истца с собственником земельного участка соглашения о строительстве дома. Однако принятое решение не препятствует Борисенко Ю.В. обратиться в судебном порядке за разрешением спора о возмещении ему понесенных расходов на строительство.

Поскольку при кассационном обжаловании заявителем не указаны доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления, кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, и все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в дело, а также направлены на установление иных обстоятельств, постольку изложенные доводы с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Борисенко Ю.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисенко ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи