Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30718/2022[88-902/2023-(88-35075/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилой дом с определением долей по кассационной жалобе ФИО4 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом с определением долей.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был приобретен в 2012 году. После рождения второго ребенка она в 2015 году получила сертификат на материнский капитал на сумму 453 026 рублей, которая была потрачена на реконструкцию указанного жилого дома. Кроме этого, 300 000 рублей были переданы ее родителями в 2017 году. Ответчик обязался определить доли в спорном имуществе в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако до настоящего времени отказывается выполнить обязательство по определению долей в спорном имуществе.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Признано право долевой собственности и определены доли в жилом доме площадью 95, 5 кв.м, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", в 1/3 доле за ФИО1, в 1/3 доле за ФИО2, в 1/6 доле за ФИО1, в 1/6 доле за ФИО1, прекратив право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" со ФИО1 и ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг эксперта по 29 153, 60 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года решение районного суда отменено в части определения долей в жилом доме.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым признано право общедолевой собственности и определены доли в жилом доме площадью 95, 5 кв.м, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес" в 1/4 доли за ФИО1, в 1/4 доли за ФИО2, в 1/4 доли за ФИО1, в 1/4 доли за ФИО1, прекратив право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО11 (Апрышкина) С.А. с 27 октября 2009 гола состояла в зарегистрированном браке со ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 17 февраля 2020 года брак между сторонами по делу расторгнут.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО1, 2010 года рождения и ФИО3, 2014 года рождения.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13 апреля 2012 года ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность жилой дом общей площадью 84, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за 225 000 рублей.

23 января 2015 года ФИО7 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N в размере 453 026 рублей.

Денежные средства в размере 453 026 рублей использованы на реконструкцию спорного жилого дома общей площадью 95, 5 кв.м с кадастровым номером 61:39:0020103:405, расположенного на земельном участке общей площадью 2325 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано на праве общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2

Согласно обязательству, удостоверенному нотариусом Усть-Донецкого нотариального округа 20 ноября 2017 года, ФИО1 и ФИО2 обязались в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного-строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", определить размер долей, в том числе детей.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы от 21 февраля 2022 года N 78/2021 рыночная стоимость жилого дома общей площадью 95, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 составляет 1 570 689 рублей. В ходе проведения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером N, его основные конструктивные элементы были полностью демонтированы. Строение жилого дома с технической точки зрения является новым объектом капитального строительства, частично по своему местоположению, выполненное в периметре старой застройки. Эксперты отмечают фактическую гибель в ходе сноса основных конструктивных элементов, в том числе фундамента строения, здания площадью 84, 9 кв.м, 1989 года постройки, с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из рыночной стоимости спорного жилого дома и суммы материнского капитала, выделенной на каждого члена семьи, приняв во внимание согласие ответчика на определение долей несовершеннолетних детей в размере 1/6 доли в праве, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания за ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доле, за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО11 Артёмом по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился в части определения долей, указав, что определение долей в праве собственности на реконструированный жилой дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определении долей в праве собственности на жилой дом в равных долях между родителями и детьми.

При таких обстоятельствах является противоречащим закону вывод суда первой инстанции о том, что при определении долей необходимо исходить из рыночной стоимости спорного жилого дома, которая согласно заключению судебного эксперта ООО " ЭУ "КиТ-Эксперт" от 21 февраля 2022 года N 78/2021 составила 1570 689 рублей, суммы материнского капитала, выделенного на каждого члена семьи в размере 113 256, 50 рублей (453 026 рублей/4 чел.), в связи с чем доля детей составляет по 1/6 доли в праве, а доля родителей по 1/3 доли.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов