Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30731/2022[88-859/2023-(88-34979/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "БВ "Правёж" к Плантышу Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Плантыша Ю.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БВ "Правёж" обратилось в суд с иском к Плантыш Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2019 года Плантыш Ю.И. и ООО МКФ "ЦФП" заключили договор займа N N на сумму 40 000 рублей, под 186, 88 % годовых, на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий займа. ООО МКФ "ЦПФ" свои обязательства исполнил в полном объеме путем перевода денежных средств в размере 40 000 руб. на представленные ответчиком реквизиты. Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа в установленный срок нарушил, в связи с чем образовалась задолженность. 01 сентября 2021 года между ООО МФК "ЦФП" и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО "БВ "Правёж" в полном объеме.

На основании изложенного, ООО "БВ "Правёж" просило суд взыскать с Плантыш Ю.И. задолженность по договору займа N N от 16 марта 2019 года за период с 16 марта 2019 года по 01 сентября 2021 года в размере 131 826, 47 рублей, из них: 38 669 рублей - основной долг, 88 451, 20 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 4 706, 27 рублей -пени, расходы по оплате госпошлины в размере 3 838, 25 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Плантыш Ю.И. в пользу ООО "БВ "Правёж" задолженность по договору займа N N от 16 марта 2019 года за период с 16 марта 2019 года по 01 сентября 2021 года в размере 131 826, 47 рублей, из них: 38 669 рублей -основной долг, 88 451, 20 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 4 706, 27 рублей - пени, расходы по оплате госпошлины в размере 3 838, 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плантыш Ю.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "БВ "Правёж" отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "БВ "Правёж" не является организацией, имеющей право совершать действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности, в связи с чем ставит под сомнение законность договора уступки права (требований), заключенного между ООО МФК "ПФП" и ООО "БВ "Правёж". Ссылаясь на Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указывает, что нелегальный кредитор или нелегальный коллектор лишаются права требовать исполнения, в том числе в судебном порядке, заключенного договора потребительского кредита (займа) или переданных прав по такому договору. Также заявитель не согласен с процентной ставкой и суммой начисленных процентов за неисполнение обязательств по договору займа. Кроме того, заявитель утверждает, что истец не представил суду скан-копию его паспорта, в связи с чем, согласно Федеральному закону от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", идентификация личности заемщика не может считаться пройденной.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2019 года с использованием телекоммуникационной сети Интернет Плантыш Ю.И. выполнил запрос ресурсу ООО МФК "ЦФП" по адресу: https:// www.vivadengi.ru/, с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона +7 N, был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код с помощью СМС - сообщения, что подтверждается выпиской из журнала СМС - сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет - странице личного кабинета.

Пользователь заполнил анкету данными для прохождения идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация успешно проведена 16 марта 2019 года, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: "16.03.2019 Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: ОК".

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер +7 N, который был подтвержден пользователем.

При оформлении договора займа должник указал реквизиты платежной (банковской) карты для получения суммы займа. Пользователь Плантыш Ю.И. 16 марта 2019 года привязал банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 рубль, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом порядке, денежные средства в размере 40 000 рублей были переведены Плантышу Ю.И. 16 марта 2019 года на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции - N что также подтверждается расходным кассовым ордером N N от 16 марта 2019 года.

Плантыш Ю.И. заключил с ООО МФК "ЦФП" договор займа N N от 16 марта 2019 года на сумму 40 000 рублей в акцептно-офертной форме.

Согласно расчету задолженности ответчика по договору (оферте) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) N N от 16 марта 2019 года по состоянию на 01 сентября 2021 года составила 131 826, 47 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 38 669, 00 рублей; по уплате процентов за пользование займом за период с 16 марта 2019 года по 01 сентября 2021 года в размере 88 451, 20 рублей, пени 4 706, 27 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 435, 438, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-Ф3 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что обязательства по договору (оферте) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) Плантыш Ю.И. не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного ответчик суду не представил, учитывая, что между ООО МФК "ЦФП" и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО "БВ "Правёж" в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя о незаконности договора уступки права (требований), заключенного между ООО МФК "ПФП" и ООО "БВ "Правёж", о несогласии с процентной ставкой и суммой начисленных процентов за неисполнение обязательств по договору займа, как и о том, что не была пройдена идентификация личности, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судебной коллегией кассационного суда.

Ссылки кассатора на пункты 5 и 6 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению по настоящему делу норм права, из содержания которых, а также установленных обстоятельств, не следует применимость приведенных пунктов акта толкования в данном случае.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и неверному определению обстоятельств, имеющих значение при разрешении настоящего спора, при этом не содержат указаний на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции и повлиявшие на исход дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плантыша Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи