Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30742/2022[88-35034/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена стороны ответчика ООО СО "ВЕРНА" на ООО СК "Гелиос".

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N Киевского судебного района "адрес", ссылаясь на нахождение на данной территории большинства доказательств, а также филиала ООО СК "Гелиос" в "адрес", согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, по адресу: "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N Черноморского судебного района Республики Крым.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и неправомерно передали дело по подсудности другому мировому судье.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, направляя настоящее дело по подсудности исходил из того, что ни место жительства или пребывания истца, ни место нахождения ответчика, не относятся к территориальной подсудности судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес", следовательно, дело мировым судьей судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые являются правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 16.03.2022 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий