Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30756/2022[88-35577/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе доли наследника в наследственном имуществе, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО4 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (правопреемник ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, при третьем лице: Администрации Уютненского сельского поселения "адрес" Республики Крым, о разделе доли наследника в наследственном имуществе, признании права собственности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.05.2018 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворен частично.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению ФИО4 приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, производство по делу возобновить и направить его на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и неправомерно приостановили производство по ее заявлению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций, исходили из того, что ответчик ФИО3 постоянно проживает на территории Украины, в настоящее время у него отсутствует возможность участвовать в судебном заседании в "адрес", о чем от его имени подано соответствующее заявление. С учетом изложенных обстоятельств, суды, пришли к выводу о возможности приостановить производство по делу, поскольку у стороны отсутствует реальная и объективная возможность принимать участие в судебных заседаниях.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, соответствуют нормам процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, результаты их оценки содержатся в обжалуемом судебном актах и оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31.03.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий