Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя Ганину Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Шистко Л.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Правительству Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истец указала на то, что спорное жилое помещение в 2010 году было предоставлено военнослужащему ФИО7, умершему 16 октября 2018 года. При его жизни в квартиру в качестве члена семьи нанимателя был вселён его сын - несовершеннолетний ФИО2 Ссылаясь на то, что сам военнослужащий право на приватизацию занимаемого жилого помещения не реализовал, истец полагала, что право на получение данной квартиры в порядке приватизации возникло у его сына.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2020 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира площадью 40, 3 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", с 30 ноября 2011 года является собственностью Российской Федерации и на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 19 июня 2018 года N 1603 передана в оперативное управление Федерального государственного казенного учреждения "Крымское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Решением жилищной комиссии вооружения и эксплуатации вооружения флота от 26 мая 2010 года (протокол N 7) военнослужащему войсковой части 26913 капитану 1 ранга ФИО7, как бесквартирному, распределена служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес".
23 июля 2010 года начальником 1997 отделения морской инженерной службы командиру части военнослужащему был выдан ордер N 154 на занятие предоставленного жилого помещения.
10 августа 2010 года ФИО7 в данную квартиру вселен и поставлен на регистрационный учёт по этому адресу.
3 июня 2010 года у ФИО7 и ФИО1, не состоящих в зарегистрированном браке, родился сын ФИО2
По соглашению родителей, в последующем подтверждённому нотариально удостоверенным заявлением от 14 августа 2017 года, место жительство несовершеннолетнего определено с его отцом. 24 июня 2011 года ФИО2 вселён и поставлен на регистрационный в данном жилом помещении.
5 сентября 2018 года ФИО7 обратился в Федеральное государственное казенное учреждение "Югрегионжилье" Минобороны России с заявлением, в котором просил принять его и сына ФИО2 на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Решением от 1 октября 2018 года N 123/сев в удовлетворении заявления отказано, поскольку на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2013 года ФИО7 являлся собственником квартиры площадью 55, 1 кв.м по адресу: "адрес" был обеспечен жилым помещением на одного члена семьи более учётной нормы.
Поскольку 24 марта 2016 года военнослужащий произвёл отчуждение этой квартиры, чем намеренно ухудшил свои жилищные условия, Федеральное государственное казенное учреждение "Югрегионжилье" Минобороны России указало, что в этих условиях согласно положениям статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель и члены его семьи не могут быть приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях ранее истечения пяти лет со дня совершения таких намеренных действий.
16 октября 2018 года ФИО7 умер и приказом командующего Черноморским флотом от 18 октября 2018 года исключен из списков личного состава штаба материально-технического обеспечения Черноморского Флота и всех видов обеспечения. На день увольнения его продолжительность военной службы составила 36 лет 05 месяцев 22 дня и в льготном исчислении 2 года 10 месяцев 27 дней.
После смерти отца несовершеннолетний ФИО2 продолжил занимать ранее предоставленное военнослужащему жилое помещение.
В 2019 году ФИО1, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, обращалась в Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское ТУПО" Минобороны России, Федеральное государственное казенное учреждение "Югрегионжилье", Минобороны России с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность ФИО8 в порядке приватизации, которое удовлетворено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось военнослужащему ФИО7 впервые в порядке обеспечения жильём для постоянного проживания. С момента предоставления жилья в 2010 году органы военного управления не предъявляли требований о незаконности его распределения гражданину и правовые основания его предоставления не оспаривались. Спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилья и суд пришёл к выводу о том, что квартира в настоящее время находится в пользовании несовершеннолетнего ФИО2, вселённого в него его отцом на условиях договора социального найма. Отметив, что истец ранее участия в приватизации не принимал, признал за несовершеннолетним право на получение предмета спора в собственность бе
