Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30775/2022[88-895/2023-(88-35067/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании недействительным пункта соглашения (договора), расторжении соглашения (договора), взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение Кировского районного суда города Волгограда от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ООО "Юридический партнер") о признании недействительным пункта соглашения (договора), расторжении соглашения (договора), взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 21 сентября 2021 года ею с Кредитным Банком "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) (далее - Банк) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 723 342 рублей 96 копеек на срок до 21 сентября 2026 года на приобретение автомобиля "Kia Soul". В тот же день ею заключен договор с ответчиком о предоставлении независимой гарантии. 10 октября 2021 года она направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате цены по нему, которое получено 18 октября 2021 года и оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года, иск удовлетворен частично. Условие соглашения (договора) о предоставлении независимой гарантии от 21 сентября 2021 года N 21/20889, заключенного между ФИО2 и ООО "Юридический партнер", предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области, пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии N 21/20889) признан недействительным; ссоглашение (договор) о предоставлении независимой гарантии от 21 сентября 2021 года, заключенное между ФИО2 и ООО "Юридический партнер", расторгнуто; с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по соглашению (договору) о предоставлении независимой гарантии от 21 сентября 2021 года денежные средства в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 66 500 рублей.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года между Кредитным Банком "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор N 62/АК/21/467 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 723 342 рублей 96 копеек на срок до 21 сентября 2026 года на приобретение автомобиля "Kia Soul", оплаты опциона Финансовая Защита Автомобилиста по сертификату N ФЗА 714782/20210921 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" в размере 69 462 рублей 96 копеек, оплаты страховой премии по договору добровольного страхования КАСКО в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в размере 89 880 рублей, оплаты услуги/сервиса/оборудования (гарантии) в размере 130 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (пункт 11 договора).

21 сентября 2021 года между ФИО2 на основании её заявления и ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии N 21/20889, по которому за счёт кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" 29 сентября 2021 года, ООО "Юридический партнер" (гарант) обязалось предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором, а, следовательно его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии стоимость предоставления независимой гарантии составляет 130 000 рублей; дата выдачи гарантии - 21 сентября 2021 года, срок действия гарантии - по 21 октября 2024 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротства гражданина; денежная сумма, подлежащая выплате - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 40 481 рубля каждый.

10 октября 2021 года ФИО2 направила ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое получено 18 октября 2021 года и оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений и пришёл к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО "Юридический партнер" в пользу истца, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право отказа потребителя от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия соглашения (договора) о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше норм материального права ФИО2, как потребитель, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у гаранта.

Суд учел, что соглашение (договор) о предоставлении независимой гарантии заключен 21 сентября 2021 года сроком по 21 октября 2024 года. С требованием об отказе от услуг ФИО2 обратилась 10 октября 2021 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Таким образом, у нее имелось право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком соглашение (договора) до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. При этом услуги по соглашению (договору) о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей 21 числа каждого месяца (пункт 6 кредитного договора).

При этом ФИО2 не обращалась в ООО "Юридический партнер" с требованием об исполнении обязательств по соглашению (договору) независимой гарантии от 21 сентября 2021 года. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что гарантом понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением соглашения (договора) независимой гарантии.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов